MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ....Mahallesi, 5521 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1-Hüküm fıkrasının 5. bendinde bulunan (Harçlar Yasası uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 51.842,31 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL. harç ile 12.790 TL ıslah harcı düşüldükten sonra eksik kalan 39.028,01 TL.harcın davalıdan TAHSİLİNE,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının 8. bendinde bulunan (24,30 TL peşin harç 12.790 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.814,30 harç ile ) kelimelerinin çıkartılmasına,


3- Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç 12.790 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.814,30 harcın istek halinde tarafına iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.