Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2878 Esas 2019/2333 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2878
Karar No: 2019/2333
Karar Tarihi: 27.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2878 Esas 2019/2333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin yer hizmetleri kuruluşu olduğu ve müvekkili ile yer hizmeti sözleşmesi akteden ve slot ihlalleri nedeniyle müvekkilinin karşılaştığı zamlı konaklama ücretleri ve gecikme zammı için düzenlenen faturaları ödemediği iddiasıyla davacı vekili tarafından açılan 136.472,39 Euro tutarındaki dava, mahkemece reddedilmiş ve karar temyiz edilerek Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunsa da talebin reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde
- HUMK 442. madde
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/2878 E. , 2019/2333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/07/2015 gün ve 2014/731 - 2015/392 sayılı kararı onayan Dairenin 18/04/2017 gün ve 2015/14671 - 2017/2224 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, slotun havalimanlarındaki planlama safhasında varış ve kalkış saatlerinin düzenlenmesi uygulaması olduğunu, slot almayan veya slotuna uymayan uçaklara tarife hükümlerine göre konaklama ücretine ilaveten zamlı konaklama ücreti tahakkuk ettirileceğini, yer hizmetleri kuruluşu olan ve müvekkili ile yer hizmeti sözleşmesi akteden davalı şirketin temsilciliğini yaptıkları şirketlerin slot ihlalleri nedeniyle davalı şirkete zamlı konaklama ücretleri ve gecikme zammı için düzenlenen faturaların ödenmediğini ileri sürerek 136.472,39 Euro toplam fatura bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.