MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 128/7176 payına karşılık zeminde bulunan 3 katlı kargir binanın 3. katını oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devretmek isterken, davalı tarafından dava dışı kayınbiraderi ... ara malik olarak kullanılarak satış yoluyla temlik alındığını, işlem tarihinde 62 yaşında olup okuma yazma bilmediğini, duyma problemi olduğunu, davalı tarafından aldatıldığını, satışların bedelsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş, yargılama sırasında 16.12.2013 tarihinde ölmüş, davayı, davalı ... dışında kalan mirasçıları takip etmiştir.
Davalı, taşınmaz üzerindeki 3 katlı binayı kendisinin yaptığını, davacının hiçbir katkısı olmadığı halde Türk gelenek ve görenekleri gereğince onun adına tescil ettirdiğini, davacı tarafından taşınmazın 3. kişiye devredildiğini öğrendikten sonra parasını ödeyerek iyiniyetli olarak geri aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davacı ..."in ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 128/7176 payının tamamını 20.12.1993 tarihinde dava dışı ..."e satış suretiyle temlik ettiği, ..."in de taşınmazı 21.03.1994 tarihinde davalı ..."ye devrettiği, arsa niteliğindeki taşınmazın temlik edilen payının zeminde 3 katlı kargir binaya isabet ettiği, davacı ..."un yargılama sırasında 16.12.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davalı ... ile birlikte ..., ... ve ...’nin kaldıkları anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazına gelince;
Somut olayda, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları ..., ... ve ... davayı takip ederek miras payları oranında iptal tescile karar verilmesini istemiş olup, davada dava konusu edilen davacıların payıdır. Bu nedenle mahkemece dava tamamen kabul edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinde yazılı, “4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre reddedilen 1/4 hisse yönünden 245.000 TL üzerinden nispi hesaplanan 20.650,00 TL vekalet ücretinin de davacılardan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,” cümlesinin hüküm yerinden çıkartılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.