MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalının kamu ihaleleri üstlenen yol,köprü,hastane inşaatları yapan bir işletme olduğunu, davalının yanında 1993 yılında çalışmaya başladığını, Türkiye’nin çeşitli illerinde şantiyelerde formen olarak çalışmaya devam ettiğini, emekliliği için resmi çıkışının yapıldığı 29/07/2004 tarihinden sonra da davalının yanında formen olarak çalıştığını, resmi bayramların tümünde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını beyanla, kıdem, izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve alacaklarının tahsilin talep ve dava etmiştir.
Davalı işveren davacının 06.01.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, değişik şantiyelerde çalıştığını, 20.07.2004 tarihinde emekli olduğunu, kıdem tazminatının ödendiğini, 24.04.2006 tarihinde tekrar işe başladığını, 31.10.2006 tarihinde devamsızlık sebebiyle iş aktinin haklı olarak feshedildiğini ve asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı işyerine ait değişik şantiyelerde formen olarak çalıştığı, 29/07/2004 tarihinde ise emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı, denetime elverişli bir şekilde düzenlenen 04/11/2010 tarihli raporda kıdem tazminatı hesaplaması yapılırken maddi hata yapıldığı belirtilerek, maddi hata resen düzeltilerek günlük 24.750 TL net ücret ile çalıştığı kabül edilerek aylık 1.036,29 TL, brüt ücret ve 45,00 TL yemek ücreti ile birlikte 1.081,29 TL giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanarak davacı lehine 8.556,20 TL kıdem tazminatına hükmedilmiştir.
Davacının fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı ancak ücretinin ödenmediği gerekçesiyle, 04/11/2010 tarihli raporda hesaplanan fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinden takdiren 1/3 nispetinde indirim yapılarak davacı lehine fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretine ve yıllık izin ücretine hükmedilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin aylık ücreti yönünden araştırmaya gidilmiş ve sendika tarafından bildirilen miktara göre bilirkişiden ek hesap raporu alınmıştır. Mahkemece ek raporda maddi hata yapıldığı belirtilerek resen yapılan hesaplama ile isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sendika tarafından davacı için bildirilen yevmiye 24,75 TL’dir. Bu rakama toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçiler bakımından ikramiye, yemek yardımı, sosyal yardım ve yol parası eklenerek giydirilmiş yevmiye 36,35 TL olarak bulunmuştur. Bilirkişi raporunda ise davacının net yevmiyesinin 24,75 TL olduğu belirtilerek aylık net ücret 742,50 TL olarak belirlenmiş ve daha sonra bürüte çevrilmiştir. Bu arada yemek yardımının eklenmesi sırasında maddi hata yapılmıştır. Mahkemece resen yapılan hesaplama sonucu yemek yardımının ilavesi sırasındaki maddi hata giderilmiş ise de, bilirkişinin bürüt yevmiyeye göre yaptığı hesap sonucu oluşan rakamı bir kez daha bürüte çevirmesi yönünde yaptığı maddi hata ortadan kaldırılmamıştır. Sendikanın bildirdiği 24,75 TL yevmiyenin bürüt olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen miktarın 30 günle çarpımı sonucu oluşan rakama yemek yardımı ilavesiyle hesaplama yapılması gerekirken, bürüt rakamın yeniden bürüte çevrilmesi sonucu davaya konu işçilik alacaklarının fazla şekilde hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.