13. Hukuk Dairesi 2015/39746 E. , 2018/605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurum protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca kurumun, aleyhine uyguladığı 42.870,85 TL"ye ikişkin cezai şart işleminin ve yazılı olarak eczanenin uyarılmasının, protokolün 6.3.10. Maddesi uyarınca aleyhine uyguladığı 8.305,90 TL"ye ilişkin cezai şart işleminin ve eczanenin yazılı olarak uyarılmasının, protokolün 6.3.14. maddesi uyarınca aleyhine uyguladığı 10.515,15 TL ye ilişkin cezai şart işleminin ve kurum ile sözleşmesinin feshi işlemi ile 2 yıl boyunca sözleşme yapılmamasına dair kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı açmış olduğu davada; davalı kurum tarafından kendisine uygulanan 61.691,90 TL cezai şart ve sözleşmenin feshi işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş. Ancak, mahkemece, davalı kurumun yapmış olduğu işlemlerde hukukun gereklerine aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davada davalı yönünden reddedilen miktar 61.691,90 TL olduğuna göre davalı lehine, karar tarihi olan 2015 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 7.086,11 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Ancak, mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3. bendinden “Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmesinden dolayı maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözlerinin ve rakamının çıkarılarak, yerine “Davalı yapılan yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...’nin 13. maddesi gereğince reddedilen dava değeri üzerinden 7.086,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ sözlerinin ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
