MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı ....Grup ... Taşımacılığı San. Tic. Ltd. Şti.’ne davalı ve diğer borçluların kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, sonrasında aralarında davalının da bulunduğu kişi ve şirketler ile yapılan ... 1.Noterliği 02.03.2010 tarih ve 5725 yevmiye no"lu "düzenleme şeklinde para borcu ikrarın havi ve alacağın tasfiye sözleşmesi" ile borcu kabul ve ikrar etmelerine karşın, noter senedinde belirtilen edimleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini, ipotek nedeniyle asıl borçlu ve ipotek verenler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, kefiller hakkında başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka tarafından takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmelerindeki imzaların davalıya ait olmadığını, davacının ... 1. Noterliğinin 02/03/2010 tarih ve 5725 sayılı "düzenleme şeklinde para borcu ikrarını havi ve alacağın tasfiyesi sözleşmesini davalarının dayanağı olarak gösterdiğini, aynı alacaktan dolayı mükerrer icra takibinin yapılmasının da hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir,
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı banka ile dava dışı... Grup ... Taşımacılığı San. Tic. Ltd. Şti. arasında, 08/08/2006 tarih ve 30.000.000 Euro limitli sözleşme, 27/02/2009 tarih ve 7.800.000 TL limitli sözleşme, 21/12/2006 tarih ve 30.000.000 Euro limitli sözleşme düzenlendiği, davalının düzenlenen 08/08/2006 tarih ve 30.000.000 Euro limitli sözleşmede imzası bulunmadığı, 27/02/2009 tarih ve 7.800.000 TL limitli sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığının alınan raporlar ile tespit edildiği, davalının bu sözleşmeler nedeniyle sorumlu olmadığı, davalının kefil olarak yer aldığı, davacı banka ile düzenlenen 21/12/2006 tarihli 30.000.000 Euro bedelli sözleşmede ki imzanın davalıya ait olduğunun tespit olunduğu,davalının bu sözleşme nedeniyle kefaletinin geçerli olduğu, kredi kullandırımlarının tamamının da davalının kefil olduğu 21/12/2006 tarihli sözleşme tarihinden sonra yapılmış olduğu, yine davalının borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu ... 1. Noterliğinin 02/03/2010 tarih ve 5725 yevmiye numaralı "düzenleme şeklinde para borcuna havi ve alacağın tasfiyesi sözleşmesi " gereği oluşan yükümlülüklerden de sorumlu olduğu, davalının 1.598.070,28 TL asıl alacak, 229.852,79 TL faiz, 9.643,34 TL faizin %5 BSMV"si, 2.471,84 TL masraf olmak üzere toplam 1.840.043,25 TL miktar üzerinden sorumlu olduğu, yine 17.290 TL ile 31.500,00 USD gayri nakit alacaktan da sorumlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, davaya konu icra takibindeki takip talebinde dava dışı şirket ile akdedilen 08.08.2006 tarihli, 21.12.2006 tarihli ve 27.02.2009 tarihli kredi genel sözleşmelerine dayanmıştır. Mahkemece yapılan inceleme sonucu davalının bu sözleşmelerden 21.12.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzasının olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalının kefil olarak imzasının bulunduğu sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumluluğu söz konusu olup, diğer kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamaz.Bilirkişilerin varsayıma dayalı olarak kullandırılan kredinin davalının imzasının bulunduğu sözleşme tarihinden sonra olması nedeniyle davalının sorumlu olduğuna dair görüşü yerinde değildir. Mahkemece bilirkişilere banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek icra takibine konu alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti gerekir. Davalının imzasının bulunduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı kullandırılan kredi nedeniyle davacının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri tespit ettirilip, ayrıca taraflar arasındaki ... 1.Noterliği’nin 02.03.2010 tarih...... yevmiye nolu sözleşme niteliğindeki kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge üzerinde de durularak alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.