Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4327 Esas 2018/6395 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4327
Karar No: 2018/6395
Karar Tarihi: 17.09.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4327 Esas 2018/6395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işverenin işyerinde 28 Haziran 2006'dan 13 Ocak 2011'e kadar çalıştığını tespit etmek istemiş ancak mahkeme sadece kısmen kabul etmiştir. Davacının Haziran 2006'daki çalışmasına ilişkin tanıkların doğrulamasına rağmen işçi ücret bordosunda eksiklik nedeniyle tespit edilememiştir. Bu nedenle mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı bulunmuş ancak yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmaya gerek görülmemiştir. Sonuç olarak, hüküm fıkrasına \"28/06/2006-30/06/2006 tarihleri arasında 3 gün çalışmasının\" eklenmesi ve hükmün bu şekilde onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise HMK'nun 370/2. maddesi olarak belirtilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2017/4327 E. , 2018/6395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 28.06.2006-13.01.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların temyiz itirazlarının reddine, davacıların temyizine gelince;
Dava, davacının davalı kurum nezdindeki 28/06/2006 - 13/01/2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının kesintisiz olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, dinlenen tanıkların davacının 2006/Haziran ayındaki çalışmalarını doğrulamalarına rağmen 2006 yılı 30 Haziran-15 Temmuz arası işçi ücret bordosunda ... adına atılmış imza bulunması gerekçesiyle tespit edilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. maddesinde “-2006 yılının 7. Ayında 30 günlük çalışmasının” rakam ve sözcüklerinden önce gelmek üzere “ 28.06.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 3 gün çalışmasının” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ..."na yükletilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.