Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8270 Esas 2019/3181 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8270
Karar No: 2019/3181
Karar Tarihi: 03.07.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8270 Esas 2019/3181 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketle sözleşme yaparak e-ticaret hizmeti kullanımı için anlaştıklarını ancak davalıların sözleşmeyi ihlal ettiğini ve ödediği 29.000 TL'nin iadesini talep ettiğini, davalıların üstlendikleri işleri bile yapmadıklarını belirterek ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, sözleşme üzerinde yer alan yetki hükmü gereği davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini belirtmiştir. Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesi uyarınca, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Sözleşmede uyuşmazlıkların İstanbul mahkemelerinde çözüleceğinin belirtilmesine rağmen mahkeme yetkisizlik kararı vermiştir. Bu nedenle, karar temyiz edilmiş ve hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/8270 E. , 2019/3181 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kendisini davalı şirket bayisi olarak tanıtan ve bu şirketle iş yaptığını belirten davalı ... ile müvekkil şirketinin e-ticaret hizmeti kullanımı sağlamak üzere sözleşme yapmak için görüşmeler yaptığını, davalıların anlaşmayı ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği 29.000,00 TL nin iadesini talep ettiğini, davalıların üstlendikleri asıl işleri dahi yapmadıklarını ileri sürerek ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin İzmir olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 18/2"inci maddesine göre; yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.
Taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlıkların hâlli için İstanbul mahkemeleri yetkili kılınmış olup, bu itibarla yetki sözleşmesi geçerlidir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilip, inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmü temyiz eden taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.