9. Hukuk Dairesi 2011/10756 E. , 2013/15244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, 15.09.1994 tarihinden 19.07.2008 tarihine kadar davalı işyerinde dağıtım ve pazarlama sorumlusu satış temsilcisi olarak çalıştığını, en son 2008 yılı mayıs ayının aylık ücreti olarak 975,00 TL net ücret aldığını, 2008 yılı Haziran ayı aylık ücreti ise 19.07.2008 tarihinde 600,00 TL olarak, yani 375,00 TL eksik ücret ödendiğini, davalı işverence aylık ücretinin 600,00 TL olarak eksik ödeneceği davacıya bildirildiğini, işveren tarafından davacının aylık ücretinden tek taraflı ve haksız indirim yapıldığını, davacının bu durumu kabul etmemesi üzerine davalı işveren tarafından davacının iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı işveren, davacının 19.07.2008 tarihinde işi bırakarak rakip firmadan iş ayarladığını, işe dönmesi için 01.08.2008 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 13.08.2008 tarihinde de rakip firmada işe başladığını ve ücretin 975,00 TL olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının dağıtım ve pazarlamadan sorumlu satış temsilcisi olarak çalıştığı, 975,00 TL ücret aldığı, işveren tarafından ücretinin 600 TL"ye indirildiği, davacının da bu durumu kabul etmediği, bu hususunda işveren ile anlaşamadıkları, işveren tarafından 19.07.2008 tarihinde haklı bir nedene dayanmaksızın işverence feshedildiği gerekçesiyle davaya konu tazminat ve ücret isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında temel uyuşmazlık ücretin miktarı noktasındadır. Davacı işçi son ücretin 975,00 TL net olduğunu ileri sürerken, davalı işveren 645,00 TL bürüt olduğunu savunmuştur. Dosya içinde yer alan işveren antetli belgede aylık ücretin 1000,00 TL net olduğu yazılıdır. Mahkemece sözü edilen ücret belgesine göre davacının iddiasını kanıtladığı belirtilerek 975,00 TL net ücrete göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Davalı işveren, bankaya hitaben yazıldığı belirtilen belgedeki imzanın sahte olduğunu ve gerçeğe aykırı bilgi içerdiğini beyan ederek, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Davacı hakkında yapılan şikayet üzerine önce takipsizlik kararı verilmiş ancak itiraz üzerine takipsizlik kararı kaldırılarak kamu davası açılmıştır. Taraflar arasındaki temel tartışma ücretle ilgili olup, mahkemece ceza davasına konu belge dikkate alınarak değerlendirmeye gidilmiştir. Aynı zamanda feshin haklı olup olmadığı konuları da ücret konusundaki çekişmeyle ilgilidir. Davacı işçi hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan açılmış olan ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
