Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3317 Esas 2019/2331 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3317
Karar No: 2019/2331
Karar Tarihi: 27.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3317 Esas 2019/2331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin yetkili hamili olduğu, davalının yetkili hamil olmadığı bir çeki takibe konulduğunu ve çekin istirdadını talep etti. Mahkeme, davanın kabulüne hükmetti ancak Daire bu kararı bozdu. Davacı vekili, karar düzeltme isteğinde bulundu ancak HUMK 440. maddesi gereğince hiçbir gerekçe olmadığı için istek reddedildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri HUMK 440, 442/3 ve 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/3317 E. , 2019/2331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bor Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/07/2015 gün ve 2013/170-2015/316 sayılı kararı bozan Daire"nin 25/04/2017 gün ve 2015/15297- 2017/2392 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu, keşidecisi Kursan Metal Nakliyet Sanayi Tic. Ltd. Şti. olan, İş Bankası Bor Şubesine ait, 30/11/2012 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından takibe konulduğunu, müvekkili tarafından dava konusu çekin iptali için açılan davada kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çekin iş yerinden çalındığını, davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.