Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4048 Esas 2018/6393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA



Asıl ve birleşen dava bakımından; davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ............Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, davalı işyerlerinde 01.09.1996-04.01.2010 tarihleri arasında çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi ile (mülga) 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.
Davacı, 01.09.1996-04.01.2010 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde geçen çalışmaların tespitini istemiş, mahkemece, davalı şirketler arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle çalışmaların hangi işveren nezdinde geçtiği ayrıştırılmadan tüm işverenler yönünden talep konusu dönem için davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, talep konusu 01.09.1996-04.01.2010 tarihleri arası davalı işverenler nezdinde kesintisiz çalıştığı yönündeki saptama isabetli ise de, çalışmaların hangi işveren nezdinde geçtiği saptanarak her bir işverenin sorumlu olduğu dönem saptanmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, kabule konu dönemler yönünden, bildirimlerin dışında eksik bildirimlerin ve bildirim yapılmayan dönemlerin hangi işveren nezdinde geçtiği saptanarak infaza elverişli karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılardan ............Ltd. Şti. vekilleri bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...ye iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.