Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu alacak talebinde haklı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, anılan çalışmaların yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, dinlenen taraf tanıkları beyanlarıyla dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının haftanın iki günü 08:30-18:30 saatleri, haftanın üç günü 08:30-20:00 saatleri arasında çalıştığı, bu çalışma düzeninde ayda iki gün çalışmasının saat 22:00"e kadar sürdüğü, ayda bir kez ise Cumartesi günleri 09:00-14:00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşecektir. Anılan nedenlerle, belirtili esaslar çerçevesinde, ara dinlenme sürelerinin de mahsubuyla fazla çalışma süresi hesaplanmalı, ardından şimdiki gibi iş sözleşmesi gereğince yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olmak üzere fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu olduğu kabul edilerek davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir. Neticeye göre, hak kazandığının belirlenmesi halinde şimdiki gibi hakkaniyet indirimi yapılması gerekliliği de nazara alınarak bir sonuca gidilmelidir. Yazılı gerekçeyle, fazla çalışma süresinin hatalı değerlendirme sonucu belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.