Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3256 Esas 2019/2330 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3256
Karar No: 2019/2330
Karar Tarihi: 27.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3256 Esas 2019/2330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile anlaşma yapıp davalıya ait araçlarla müvekkiline ait pamukları taşımayı kabul etmiştir. Ancak, pamuklar Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra çıkan yangın sonucu zarar görmüş ve davacı zararını karşılamadığını ileri sürerek davalıdan 47.800 USD (84.080,00 TL) zararını tazmin etmek istemiştir. Mahkeme, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Dairemizce bu karar bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440. maddesi ve HUMK 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2017/3256 E. , 2019/2330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/07/2015 gün ve 2012/71 - 2015/415 sayılı kararı bozan Daire"nin 20/03/2017 gün ve 2016/908 - 2017/1652 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait pamukların taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davalıya ait Kırgızistan"da kayıtlı KGSM0948 plakalı çekici ve 503SD dorse ile yola çıkarılan müvekkiline ait pamukların Türkiye"ye giriş yaptıktan sonra Urfa-... karayolunun 32. kilometresinde araçta çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, yanan pamukların fatura değerinin 34.481 USD olduğunu, pamuğun müvekkiline maliyetinin %2 Kırgızistan"dan alınan vergi, nakliye ve hamaliye bedelleri ile birlikte toplam 47.800,00 USD olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek 47.800,00 USD (84.080,00 TL) zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.