Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/6832 Esas 2019/7904 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: AKKAYA

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı...Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının mikser operatörü olarak çalıştığını, sefer ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla; ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ...Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı temyizi yönünden;
İlk derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekili 16.02.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu da anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 439/2. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
Davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı işçinin mikser operatörü olarak garanti ücret+sefer primi karşılığı çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sefer başına 5,00 TL ücret aldığı belirlenerek hesaplama yapılmıştır. Davacı; aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2017/21849 esas sayılı dosyasında davacı tanığı olarak beyanında; sefer başına 3,00 TL ücret aldığını belirttiğinden ve kendi beyanıyla bağlı olduğundan davacının sefer başına aldığı ücretin 3,00 TL olduğu kabul edilerek sefer ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.