Mahkemesi : Gebze 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 18.10.2012
No : 2008/365-2012/649

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Somut olayda, davalı işveren nezdinde kaynakçı olarak çalışan sigortalı, olay tarihinde 220-380 voltluk özel soğutma elektrikli kaynak makinesini, makinenin prizi takılı vaziyette taşıdığı sırada yere düştüğü ve yerlerin ıslak olması nedeniyle elektrik akımına kapılarak vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı işverenin, işçilerini iş sağlığı ve güvenliği yönünden eğitmediği, denetim mekanizması kurmadığı gerekçesiyle olayın meydana gelmesinde %90, sigortalının ise %10 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Dosyada mevcut ceza dosyasındaki bilirkişi kurulunun raporunda, sigortalının ağabeyinin sigortalının kaynak işini bildiğini beyan etttiği, sigortalının bir kaynak makinasının yerini değiştirmesi sırasında elektrikle irtibatının kesilmesi ve suyun içine sokulmamasını da bilmesi gerektiğinden sigortalının 8/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı bilirkişi raporu ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu arasında kusur oranlarının tespiti açısından ciddi çelişki bulunmakta olup Mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersizdir.
Şu halde yapılması gereken iş; aralarında işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı da bulunan, konusunda uzman yeni bilirkişi kurulundan usulünce rapor alınmalı, varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddî ve hukukî esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.