Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8693 Esas 2014/12052 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8693
Karar No: 2014/12052
Karar Tarihi: 18.09.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8693 Esas 2014/12052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir ve asliye hukuk mahkemesinde görülmektedir. İki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak kabul edilirken, somut olayda uyuşmazlığın davalının ticari faaliyetiyle ilgisi olmadığı ve genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davanın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi gerektiği veya Kanunun istisna maddelerinden birine dahil olması gerektiği, bu tür davalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu ve genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalarda ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2014/8693 E. , 2014/12052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ticari dav olduğu gerekçesiyle verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalı konumundaki kooperatifin tacir olmadığı ve uyuşmazlığın borçlar kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında 26 adet viilanın yapımı konusunda eser sözeşmesi imzalandığı, akabinde viila sayısının 24 olarak belirlendiği ve bunlaradan 12 tanesine ilave imalatlar yapılması konusunda ek bir sözleşme daha imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı müteahhit şirket, davalı ile imzalanan ek sözlşme gereğince verilen ek imalat işi için 10000, 00 TL değerinde malzeme aldığını ancak sonarasında kooperatif yönetiminin değişmesi ve bu ek işten vazgeçilmesi nedeniyle kooperatif inşaat sahasında depolandığını iddia ettiği malzemenin kendilerine iadesini, bu mümkün olmaz ise 10000,00 TL olan bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Bu halde; uyuşmazlığın, davalının ticari faaliyeti ile ilgili olmayan ve genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekn alacak davası niteliğinde olduğu, ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.