10. Hukuk Dairesi 2013/24747 E. , 2014/961 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ...Beton Elemanları ve...Tic. A.Ş. vekili temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkemece, 1.750,17TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, 1.453,17TL karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacı kurum yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifisi uyarınca 3.461,06TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.891,06TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2 numaralı bendindeki "1.453,17TL" ibaresi silinerek, yerine "1.750,17TL" ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 3 numaralı bendindeki "2.891,06 TL" ibaresi silinerek, yerine "3.461,06TL" ibaresinin yazılmasına, gerekçeli kararında bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
