BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1914 Esas 2022/488 Karar Sayılı İlamı

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1914
KARAR NO : 2022/488


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2017
NUMARASI : 2014/217 Esas, 2017/214 Karar

DAVACI :...
DAVALI : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine davalının 19/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile davacı şirketin müvekkiline hiçbir borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, taraflarınca iş bu itirazın Uyap DYS kanalı ile 01/04/2014 tarihinde öğrenilmiş ve iş bu itirazın iptali davası açma gereğinin hasıl olduğunu, davalının borcunun bulunmadığına ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil ile davalı arasında uzun yıllardır süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, 10/07/2010 tarihinden bu yana taraflar arasında ki ticari ilişkiyi gösterir muavin defter kaydının sunulduğunu, taraflar arasında ki iş bu ticari ilişki boyunca borçlu... ile müvekkil ile kimi zaman borçlunun kimi zaman alacaklı kasa çalıştırarak ticari ilişkisine devam ettiğini, ancak davalının kendisine gönderilen son üç faturadan ilkine kısmi ödemede bulunmuş son ikisine de hiç ödemediğini, davalı ile müvekkil arasında önceden gelen cari ilişki gereği 30/06/2011 tarihinde davalı müvekkile 1.180,73 TL borçlu olduğunu, daha sonra müvekkilce 04/07/2011 tarihli faturada da belirtildiği üzere ilave montaj işçiliği yapılmış ve montaj malzeme ekipmanları kurulduğunu, bu iş için müvekkilinin 17.700,00 TL fatura düzenlediğini, böylece cari alacak 18.880,73 TL olduğunu, 13/06/2012 tarihinde müvekkilin yine davalıya 2.336,40 TL tutarında havalandırma fanı kanadı satmış ve bu alım satımı fatura ettiğini, bu kez davalının müvekkiline borcunun 21.217,13 TL olduğunu, daha sonra davalının müvekkile 07/08/2012 ve 31/12/2012 tarihinde yapılan ödemeleri düşüldükten sonra 10.037,13 TL borcunun kaldığını, müvekkil tarafından 13/05/2013 tarihinde davalıya yeniden havalandırma fanı kanadı yapılmış ve 5.841,60 TL’nin davalıya fatura edildiğini, böylece 13/05/2013 tarihi itibari ile davalının müvekkile borcunun 15.878,13 TL olduğunu, alacağın fatura alacağına dayalı olduğunu, ticari defterlerin de iş bu alacağın kayıt altına alındığını, ancak davalıca inkar edilmediğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 10/07/2010 tarihinden itibaren ticari ilişki olduğu hususunun doğru olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete ait sera tesislerinde uzun yıllardır montaj ve malzeme ekipmanı işi yaptığını, ancak müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, öncelikle davacının alacağı ile ilgili olarak dayandığı faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, yine dava konusu faturaların kapalı fatura olduğunu, kapalı fatura mal bedelinin ödendiğine karine teşkil edeceğini, İİK’nun 182. maddesine göre, aksine sözleşme ve adet bulunmadığı takdirde satıcı ve alıcının borçlarını, aynı zamanda ifa ile yükümlü olduğunu, bu hükmün ve faturanın kapalı olması hususu gözetildiğinde mal bedelinin peşin olarak ödendiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, %20 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, montajda ve ekipmanlarda hatalı işçilik ve ucuz malzeme kullanıldığını, bu nedenle sistemin sürekli hata verdiğini, kendilerinin borcu bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, montajda ve ekipmanlarda hatalı işçilik ve ucuz malzeme kullanıldığını, bu nedenle sistemin sürekli hata verdiğini, kendilerinin borcu bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalının ödemeye ilişkin belgesinin bulunmadığı gibi süresinde ayıp ihbarı yapıldığına dair iddiasının da bulunmaması ve alacağın faturaya dayalı likit alacak olması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 1.084,63 TL istinaf karar harcından peşin alınan 271,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 813,47 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/03/2022

Başkan... Üye... Üye... Katip...



GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/03/2022


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!