Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8441 Esas 2014/12046 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8441
Karar No: 2014/12046
Karar Tarihi: 18.09.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8441 Esas 2014/12046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kiralanan çay ocağı işletmesinin kira süresinin bitiminden itibaren tahliyesine kadarki dönemde fuzuli işgal edilidği iddiasıyla ecrimisil istemine ilşkin olduğu, davanın malvarlığına ilişkin olup kira sözlşmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Somut olayda davalı tarafından, davacıya ait hastahanenin B Blok çay ocağının 01.06.2010-01.06.2011 tarihleri arasında bir yıllık süre ile kiralandığı ve davacı, mecurun davalı tarafından 29.12.2011 tarihinde tahliye edildiği ve Ekim ile Kasım 2011 dönemlerine ait elektrik borcunun ödenmediği iddiasıyla alacak talep etmektedir. Uyuşmazlığın kira süresinin bitiminden sonraki döneme ilişkin olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davanın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Kanun maddeleri: 6100 Sayılı HMK.\"nın 4/I-a, 21. ve 22. maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2014/8441 E. , 2014/12046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK"nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kiralanan çay ocağı işletmesinin kira süresinin bitiminden itibaren tahliyesine kadarki dönemde fuzuli işgal edilidği iddiasıyla ecrimisil istemine ilşkin olduğu, davanın malvarlığıına ilişkin olup kira sözlşmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6100 Sayılı HMK."nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda dosya kapsamından, davalı tarafından, davacıya ait hastahanenin B Blok çay ocağının 01.06. 2010- 01.06.2011 tarihleri arasında bir yıllık süre ile kiralandığı anlaşılmaktadır. Davacı, mecurun davalı tarafından 29.12.2011 tarihinde tahliye edildiği ve Ekim ile Kasım 2011 dönemlerine
ait elektrik borcunun ödenmediği iddiasıyla alacak talep etmektedir. Uyuşmazlığın kira süresinin bitiminden sonraki döneme ilişkin olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, davanın Borçlar kanunda düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince...3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.