Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6603 Esas 2014/12039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve tazminat davasında ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 30.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıdan satın alınan ve mülkiyeti davacıya ait bağımsız bölümün, davalı tarafından tahliye edilmemesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığınzilyetliğin korunmasına ilişkin gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının taşınmazın zilyedi değil, maliki olduğu; taraflar arasında kira sözlşmesi de bulunmadığı, uyuşmazlığın mülkiyet hakkından kaynaklandığı ve davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16.maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda tüm dosya kapsamından; davacının, 15.08.2013 tarihinde dava konusu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığı ve taşınmazın maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı davalıdan satın almasına rağmen davalının bağımsız bölümü boşaltmadığını, kapıyı dahi açmadığını, bu nedenle kendisinin uzun süredir kira vererek oturduğunu iddia etmekte; davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini ve maddi–manevi tazminat talep etmektedir. Her ne kadar çekişmeli taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olsa dahi, uyuşmazlık kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı gibi taraflar arasında aktedilmiş bir kira sözleşmesi de bulunmadığına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK."nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.