Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3347 Esas 2019/2328 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3347
Karar No: 2019/2328
Karar Tarihi: 27.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3347 Esas 2019/2328 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin emtia sigortası ile sigortaladığı malların çalınması ile alakası olmadığı halde müvekkilinin rücuen tahsil amacıyla yapılan takibin haksız olduğunu iddia ederek menfi tespit talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak, Daire, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerektiğine karar vermiştir. Bu bağlamda, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine, bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/3347 E. , 2019/2328 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2015 gün ve 2014/658 - 2015/822 sayılı kararı onayan Dairenin 01/03/2017 gün ve 2016/957 - 2017/1185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ... şirketinin emtia sigortası ile sigortaladığı malların çalınması ile nakliyat işi yapan müvekkilin bir ilgisinin olmadığı ve sigortalı emtiayı çalan şahıslar hakkında ceza davası açıldığı halde müvekkili hakkında rücuen tahsil amacıyla yapılan takibin haksız olduğunu iddia ederek menfi tespit talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.