MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 1993 yılı Haziran ayından 18.07.2006 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece 12.02.2014 tarihli 2011/294E, 2014/53K sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06.04.2015 tarihli 2014/11430E, 2015/7243K sayılı ilamı ile işyerinin kapsam ve kapasitesinin belirlenmesi ve davacının çalışmasının niteliğinin tespiti için yapılacak iş de gösterilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş; keşif yapılmışsa da uyuşmazlık ile ilgisi olmayan uzmanlıkta bir bilirkişi eşliğinde yapılan keşifte işyerinin kapsam ve kapasitesi belirlenememiş, davacının çalıştığını beyan ettiği işyerinin davalı Kurumda hangi sicil numarasında kayıtlı olduğu araştırılıp dönem bordroları getirtilmemiş, davacının çalışmasının niteliği konusunda tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Buna göre Mahkemece yapılacak iş; uyulmasına karar verilen Dairemizin 06.04.2015 tarihli 2014/11430E, 2015/7243K sayılı ilamında belirtilen şekilde davalı işyerinin kapsam ve kapasitesini araştırmak, davacının iddia ettiği gibi sürekli olarak yemek, temizlik işlerinde çalışana ihtiyaç duyulacak kapsam ve kapasitede bir işyeri olup olmadığını belirlemek, davacının çalışmalarının geçtiğini beyan ettiği işyerinin ihtilaflı dönemin tamamına ilişkin dönem bordrolarını davalı Kurumdan getirtmek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, beyanına başvurulanların hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.