21. Hukuk Dairesi 2017/3405 E. , 2018/6384 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, kaza tarihinden itibaren 100,00 TL yevmiyeden aylık 3000,00 TL prime esas kazanç üzerinden gelir bağlanmasına ve yazılı miktarda tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum, ... Endüstri Tesisleri İm. Montaj A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 13.12.2007 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın, iş kazası olduğunun tespiti ile davacıya kaza tarihinden itibaren günlük 100,00 TL yevmiyeden aylık 3000,00 TL prime esas kazanç üzerinden gelir bağlanması ve yazılı miktarda tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "Davacının 13.12.2007 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın kurumca iş kazası olduğunun kabul edildiği görülmekle iş kazası tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacıya iş kazası nedeniyle asgari ücret üzerinden gelir bağlandığı görülmekle aylık net 1.384,61 TL prime esas kazanç üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının davalı Kurum nezdindeki beyanı, emsal ücret araştırması, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı ve davacı ile aynı işi yapıp olay günü birlikte kaza geçiren bir diğer işçi hakkında ücret tespitine dair kesinleşen hüküm bir arada değerlendirildiğinde davacının brüt 3.357,06 Lira ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiği açıkken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 3.paragrafındaki; "net 1.384,61 TL" sözcük ve rakamları silinerek, yerine; "brüt 3.357,06 TL" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Endüstri Tesisleri İm. Montaj A.Ş."ne yükletilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
