Hırsızlık - Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/44 Esas 2015/170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet, yaş düzeltme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- CMK"nın 218. maddesinin ikinci fıkrasındaki "Kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde; mahkeme, ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir."" şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere; ceza yargılaması sırasında suçtan zarar görenle sanığın yaşının düzeltilmesi görevinin ceza mahkemesine ait bulunduğu, bu kişilerin doğum tarihlerine ilişkin kaydın gerçeği yansıtmadığının ileri sürülmesi veya gözlemlenmesi halinde ceza hakiminin bu hususu çözümlemesi gerekmektedir.
Ceza mahkemesi Nüfus Kanununda öngörülen yöntemi izleyerek yaşı düzeltilecek kişinin vücut yapısını gözlemleyip, hakkında bilimsel verilere dayalı olarak Adli Tıp Kurumundan raporu aldıktan ve geçerli diğer delilleri topladıktan sonra gerçek yaşını saptayarak bir sonuca varacaktır.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı ve temyiz dilekçeleri de nazara alınarak somut olay incelendiğinde;
Sanıkların nüfus kaydındaki yaşlarının doğru olduğuna ilişkin savunmaları ile babaları tanık...nun beyanı, nüfus kaydında mahkemece yapılan düzeltme ile nüfus kaydında anneleri olan görünen..."nun sanık..."yu 8 yaşında doğurmasının olanaklı olmadığı, doğum tarihlerinde ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi amacıyla sanıkların gerçek yaşının tespiti bakımından bu davaya özgü olarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak sanıkların suç tarihindeki gerçek yaşları tespit edildikten sonra, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
2- TCK"nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki "fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi ilkesi" çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, kanun maddesindeki soyut ifadelerin tekrarından ibaret yetersiz gerekçeyle, sanıklar hakkında alt sınırın üzerinde ceza tayini,
3- Konut dokunulmazlığın ihlâli suçunun, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin "142/1-b" yerine "142/1-c", olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.