Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/9770 Esas 2019/7890 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9770
Karar No: 2019/7890
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/9770 Esas 2019/7890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ıslah dilekçesi ile toplam 14.590,83 TL talep etti. Davacının 9.722,50 TL alacağı kabul edildi, ancak kalan 4.868,33 TL reddedildi. Kabul edilen kısım için davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.13/1 gereği maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtildi. Ancak kararda bu hususun yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, düzeltme yapılması gerektiği belirtildi. Kararın düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2016/9770 E. , 2019/7890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Somut olayda, davacı, ıslah dilekçesi ile taleplerini 12.390,83 TL yükselterek toplam 14.590,83 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davacının 9.722,50 TL"lik alacağı kabul edilmiş ve kalan 4.868,33 TL"lik alacağı ise reddedilmiştir. Kabul edilen kısım için davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.13/1 gereği maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yazılı şeklide karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan " Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 1.166,70 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " ifadesindeki rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına, hüküm fıkrasına "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,"rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.