MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,... İlçesi, ... Mahallesinde kain 1134 ada 1 parsel nolu taşınmazın mülkiyetinin hazineye ait olduğunu, taşınmaz üzerinde... Lisesi"nin bulunduğunu, bu lise"deki kantini de davalılardan ... ..."ın işlettiğini, 06/05/2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı ... ..."ın... Lisesi Kantinini işletme görevini üstlendiğini, diğer davalı ..."ın ise kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, ... Defterdarlık ... Dairesi Başkanlığı teknik ekiplerince hazırlanan raporda... Lisesi kantininin kullanım alanı, elektirik su ve ısınma sistemi ile ilgili tespitler yapıldığını, ... Defterdarlık ... Dairesi Başkanlığının 20/08/2009 tarihli ve 34382 sayılı yazısı ile... Lise Müdürlüğü"ne 2009 yılı için 2.335,00 TL elektirik, 1.260,00 TL su, 107,00 TL ısınma bedeli olmak üzere toplam 3.702,00 TL"nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini,... Lisesi Müdürlüğü 22/10/2010 tarihli yazılarında işletmeci ... imzalı dilekçenin Defterdarlık..... Dairesi Başkanlığına gönderildiğini, İşletmeci ... ..."ın dilekçesinde ...ça belirlenen bedele itiraz edip yeniden bir değerlendirme talebinde bulunulduğunu, yine 27/04/2011 tarihli ... imzalı dilekçede 3.702,00 TL"lik borcu 6111 sayılı kanuna göre 18 eşit taksitte ödeme talebinde bulunduğunu, ancak idarece bu borcun 6111 sayılı kanuna göre ödenemeyeceğinin ..."a bildirildiğini, ..."ın da 01/06/2011 tarihli yazısı ile ... Defterdarlığı ... Dairesi Başkanlığı"na ödeme konusunda kolaylık talebiyle bir kez daha müracaat ettiğini ancak talebinin yerinde görülmediğini,... Lisesi kantininin 21/04/2010 tarihinde boşaltıldığını, bu nedenle 2009 yılı için 3.702,00 TL"nin 31/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ayrıca 01/01/2010-21/04/2010 tarihleri arası için 1.571,00 TL"nin 21/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., davanın reddini dilemiş; diğer davalı ... ..., usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabül kısmen reddi ile; davanın bilirkişi raporları doğrultusunda 2009 yılı için 1.777,35 asıl alacak, 48,00 TL işlemiş faizi ve 2010 yılı için 1.164,64 TL asıl alacak 21,25 TL işlemiş faizi yönünden toplamda 3.011,24TL olarak kabulüne, 2.261,66 TL yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... ...’ın karar tarihinden önce 12.03.2013 tarihinde öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ölü kişi hakkında hüküm kurulamaz. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen nazara alınması gerekir. Davalı ..., karar tarihinden önce öldüğüne göre, mirasçıları davaya dahil edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre temyize gelen davacının ve davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince temyize gelen davacının ve davalılardan ...’ın, temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.