MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI :...
DAVALI-DAVACI :...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından yatılı kişisel ilişki yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise katılma yolu ile her iki dava ve fer"ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.03.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... Kaplan ile karşı taraf temyiz eden davacı- karşı davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Karşılıklı boşanma davasında, davalardan biri hakkında taraflardan birinin temyizi, o tarafın temyiz etmediği dava yönünden; diğer tarafa katılma yoluyla temyiz hakkı vermez. Hükmü, davacı-karşı davalı kadın, kişisel ilişki yönünden temyiz etmiştir. Davalı- karşı davacı erkek ise her iki boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz etmiştir. Erkeğin reddedilen boşanma davasına yönelik bir temyiz bulunmadığına göre, bu dava katılma yoluyla da temyize getirilemez. Bu bakımdan erkeğin, kendi boşanma davasının reddine ilişkin katılma yoluyla temyiz talebinin açıklanan sebeple reddine karar vermek gerekmiştir
2-Davacı-karşı davalı kadının yatılı kişisel ilişki yönünden, davalı-karşı davacı erkeğin ise kadının kabul edilen boşanma davası ve fer"ileri yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Davacı karşı davalı kadın asıl davada zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebi ile erkek ise karşı davasında evlilik birliğinin sarsılması (TMKm. 166/1) hukuki sebebi ile boşanmaya karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, kadının zina hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin reddine, kadının Türk Medeni Kanunu"nun 166/1. maddesine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca. boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortaklar çocuklar lehine 250’şer TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine 500 TL tedbir, 1000 TL yoksulluk nafakasına yine kadın lehine 50.000 TL. maddi ve 30.000 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte verilmesine karar verilmiş, erkeğin ise karşı boşanma davası reddedilmiş, verilen karar davacı-karşı davalı kadın tarafından, zina hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin reddi, yatılı kişisel ilişki düzenlenmesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise katılma yolu ile her iki boşanma davası ve ferileri yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, erkeğin istinaf talebinin kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasına yönelik olarak, kadının istinaf talebinin ise boşanma kararının sebebine, iştirak nafakası, tedbir nafakası, maddi ve manevi tazminatın
miktarına yönelik olarak kabulüne, her iki tarafın diğer istinaf taleplerinin reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kadının zina hukuki sebebi ile açılan davasının reddine, tarafların Türk Medeni Kanunu"nun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına ilişkin hükmünün kaldırılmasına, tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 161. maddesi uyarınca zina hukuku sebebi ile boşanmalarına, kadın yararına 75.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte verilmesine, çocuklar için 1250’şer TL. tedbir, 1500’er TL iştirak nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiş, verilen iş bu karar taraflarca yukarıda belirtilen yönlerden temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında kadının kabul edilen boşanma davası (TMK m. 166/1) kaldırılarak, kadının zina hukuki sebebine dayalı boşanma talebi kabul edilmiş, tarafların zina hukuki sebebine dayalı olarak (TMK m. 161) boşanmalarına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince boşanma konusunda yeniden karar verildiği halde boşanmanın eki niteliğinde olan velayet ve kişisel ilişki konusunda bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının ve davacı-karşı davalının kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda l. bentte gösterilen davalı-karşı davacı erkeğin, kendi boşanma davasının reddine ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, duruşma için takdir olunan 2.037.00 TL. vekalet ücretinin Seydi"den alınıp Osman"a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2019 (Pzt.)