Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/18280 Esas 2017/12184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar dava konusu 60070 ada 1 parsele .....su hattı geçirilmek suretiyle el atılmış ise de; en son .... Büyükşehir Belediye Meclisinin 13/03/2015 tarih ve 605 sayılı kanun ile 5393 sayılı yasanın 73 maddesi gereği hazırlanan ve onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli isale Hattı Anteks Etabı Revizyon imar planı kapsamında olduğu .... Büyükşehir Belediye Encümeni 04/06/2015 tarih ve 1402/3248 sayılı karar ile onaylanan 84311/1 nolu parselasyon planı ile davacının 60070 ada 1 parseldeki 176,5 m² payı Küçük Sanayi olanı kullanımda olan 63451 ada 17 parsele, 24 payınında Resmi Kurum Alanı kullanımında olan 63455 ada 1 parsele şuyulandırma ve 21/01/2013 tarihinde tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda davacının 24,5 m² payının gittiği 63455 ada 1 parselin imarda özgünlenme amacının Resmi Kurum alanı olması nedeniyle yararlanma imkanı kalmadığından bu parsele el atıldığının kabulü gerektiği gibi, 176,5 m² payının bulunduğu ve Küçük Sanayi alanı olarak ayrılan 63451 ada 17 parselde davalı ... Müdürlüğünün paydaş olması ve davacıya müstakil imar hakkı verilmemesi nedeniyle bu parsel yönünden de fiili el atma gerçekleşmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 60070 ada 1 parsel yönünden m² bedeli belirlendiğinden imar uygulaması sonrası oluşan 63455 ada 1 ile 63451 ada 17 parsel sayılı taşınmazların değerinin belirlenmesi için yeniden keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.


Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.