Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle faiz alacağından oluşan kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle faiz alacağı isteminin kabulüne; tedavi giderine ilişkin talep yönünden ise 6111 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesi uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tedavi giderine ilişkin talep yönünden açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle davacı kurumun, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının mükerrer yazılı bulunan ve davalılar lehine vekalet ücretini düzenleyen 4. bendinin tamamen silinerek, çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.