Danıştay 6. Daire 2020/8529 Esas 2021/8388 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/8529
Karar No : 2021/8388

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı ve üzerindeki riskli yapının yıkılması sonrasında yeniden yapı ruhsatı düzenlenen taşınmaz için, 205.014,54-TL otopark bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı Konak Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut bina hakkında 03.08.2015 tarihinde onaylanan riskli bina tespit raporu inceleme formunda yapının 641,50 m² alan üzerinden riskli bina olarak tespit edildiği, mevcut parselde bulunan riskli yapının yerine yapılacak inşaatlarda sadece kullanım maksadı değişikliklerinin ve alandaki artışlar için harç ve ücret farklarının alınacağının düzenlenmesi karşısında, öncesinde herhangi bir bedel ödenmediği gerekçesi ile alan artışı olmadığı halde yeni yapı ruhsatında belirtilen inşaat alanının tamamı üzerinden otopark bedeli hesaplandığı görüldüğünden ... tarih, ... sayılı Konak Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; 6306 sayılı Kanunun 7. Maddesinin onuncu fıkrasında "daha önce belediyelerce alınan harç ve ücretlere ilave olarak" ücret ve harçların alınacağı hususunun açıkça hükme bağlandığı, bunun yanında, riskli yapılara getirilen muafiyet uygulamaları arasında mevzuata uygun olarak yapılaşmamış olma durumlarına ilişkin olarak ayrı bir kazanılmış hak durumunun tanımlanmadığı, hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkeleri uyarınca riskli yapıya ilişkin olarak önceden otopark ücreti ödenmiş ise, yeni yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında riskli yapı alanının düşülmesi suretiyle kalan kısımlar üzerinden hesaplanacak otopark ücretinin alınması gerektiği, uyuşmazlığa konu riskli yapıya ilişkin olarak önceden ödenmiş otopark ücreti bulunmadığından, parsel bünyesinde karşılanamayan otopark yeri için hesaplanarak tahakkuk ettirilen otopark ücretine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACILARIN İDDİALARI : Taşınmaz üzerindeki yapının 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak belirlendiği, taşınmazın harç ve ücretlerden tamamen muaf olduğu, Kanunun 7. Maddesinin birinci fıkrasında, aranan tüm şartları sağladıkları, işlem sırasında yürürlükte olan kanun hükmünde sadece kullanım şekli değişiklikleri ve yapı alanındaki artışlar halinde harç ve ücret farkı alınabileceğinin düzenlendiği, yeni inşa edilen binanın inşaat alanının riskli yapının inşaat alanından daha az olduğu, 6306 sayılı Kanunda vergi, harç ve diğer ücretlere ilişkin muafiyetten yararlanılabilmesi için riskli yapının mevzuata uygun inşa edilmiş olma şartının aranmadığı, kaldı ki riskli yapının mevzuata uygun inşa edildiği, yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri gereği otopark bedeli ödenmeden yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin düzenlenemeyeceğinden riskli yapı için 1987 yılında düzenlenen yapı ruhsatı ve 1988 yılında alınan yapı kullanma izin belgesinin yapıyla ilgili tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğine karine oluşturduğu, riskli yapı içi yapı ruhsatı esnasında (33 yıl önce) ödenen otopark ücretine ilişkin makbuzların ibrazının istenemeyeceği, idarece ilk başta taşınmazın harç ve ücretlerden muaf olduğunun kabul edildiği bu nedenle kazanılmış hakkın doğduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Konak Belediye Başkanlığı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmaza 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihli değişiklik ile riskli yapının bulunduğu parsellerde daha önce belediyelerce alınan harç ve ücretlere ilave olarak sadece kullanım maksadı değişiklikleri ile yapı alanında meydana gelen artışlar için hesaplanan harç ve ücret farklarının alınacağının belirtildiği, anılan bu kanun hükmünün nasıl uygulanacağına ilişkin belirsizlikler olması nedeniyle İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden görüş sorulduğu, bu talebe istinaden verilen görüş yazısından riskli yapı tespit ve şerh tarihinin önemli olmadığı ve tamamlanmayan işler bakımından yeni yasa hükmünün uygulanması gerektiğinin bildirildiği, bu kapsamda taşınmaz hakkında ilk yapı kullanım izni verilirken otopark ücretinin tahsil ediliğine dair bir kayda rastlanılmadığı, bu nedenle yapının tamamımdan hesaplanan otopark ücretinin tahsilinin gerektiği ileri sürülerek işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu savunulmuştur.

Müdahil İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta davacılara ait taşınmaz üzerinde bulunan 641,50 m2'lik yapının riskli yapı olarak tespit edildiği, 25.01.2017 tarihli, ... sayılı yeni inşaat komisyon kararıyla 632,78 m2'lik yeni yapı için 13 adet otopark ihtiyacının parsel bünyesinden karşılanmaması nedeniyle yeni yapının tamamı üzerinden otopark bedeli hesaplandığı, riskli yapı ile yeni yapı arasında herhangi bir kullanım maksadı değişikliği olmadığı ancak yeni yapı için düzenlenen yapı ruhsatı incelendiğinde 23,37 m2'lik bir yapı artışı olduğu anlaşılmaktadır.
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 6306 sayılı Kanunun 7/9. maddesinde riskli yapı kapsamında yıkılarak yeniden yapılacak olan yapılara ilişkin olarak, yapıların mevcut alanları için daha önce belediyelerce alınan harç ve ücretlere ilave olarak, sadece kullanım maksadı değişiklikleri ile yapı alanındaki artışlar için hesaplanan harç ve ücret farklarının alınacağı hükme bağlanmıştır. Söz konusu madde metninde geçen "alınan" ifadesinin "tahsil edilen" şeklinde yorumlanması mümkün olmadığından, ruhsatlı yapılar için belediyelerce daha önceden alınan harç ve ücretlerin tahsil edilip edilmediğine bakılmaksızın sadece kullanım maksadı değişiklikleri ile yapı alanındaki artışlar için hesaplanan harç ve ücret farklarının alınması yerinde olacaktır.
Öte yandan 3194 sayılı İmar Kanununun 37. maddesindeki "otopark ihtiyacı bulunan bina ve tesislere lüzumlu otopark yeri tefrik edilmedikçe yapı izni, otopark tesis edilmedikçe de kullanma izni verilmez" hükmü gereği, bir yapı için otopark bedeli ödenmeden yapı ruhsatı ve yapı kullanma belgesi düzenlenemeyeceği açık olduğundan, 12.05.1987 tarih, 306 dosya nolu yapı ruhsatı ve 02.12.1998 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenlenerek ruhsata bağlanmış davacılara ait riskli yapı için otopark bedelinin ödenmediğine dair iddiaların hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda, kullanım maksadı değişikliği olmayan yeni yapıyla ilgili olarak sadece yapı alanındaki artışlar için hesaplanan harç ve ücret farkları alınması gerekirken, riskli yapıya ilişkin önceden ödenen otopark bedeli bulunmadığı gerekçesiyle yeni yapının tamamı üzerinden otopark bedelinin hesaplanarak tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından ruhsat aşamasında ödenen tutarın mahsup edilerek geriye kalan kısmının istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi Kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İzmir İli, Konak İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı, 15 adet iş yerinden oluşan 641,50 m2'lik yapının 03.08.2015 tarihinde 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edildiği, … tarihli, ... sayılı yeni inşaat komisyon kararıyla mimari projesine göre 632,78 m2 büyüklüğünde iş yerinden oluşan yeni yapıyla ilgili olarak parsel bünyesinden karşılanmayan 13 adet otopark için 206.834,68 TL'lik otopark bedelinin hesaplandığı, davalı belediyece riskli yapı kapsamında kalması nedeniyle bu tutar üzerinden %96,48 oranında muafiyet uygulanarak %3,52 oranı üzerinden hesaplanan 7.280,58-TL'nin tahakkuk ettirildiği, bunun %25'i olan 1.820,14-TL'nin davacılar tarafından 12.01.2017 tarihli dekont ile ödendiği, geriye kalan %75'lik tutar için ise ödeme taahhüdünde bulunulduğu, yeni yapıya yönelik 664,87 m2'lik ofis ve işyeri yapılması için 15.03.2017 tarih, 19 nolu yapı ruhsatının düzenlendiği, yapı kullanma izin belgesi talebiyle yapılan başvuru sırasından ise davalı belediye tarafından ilk başta hesaplanan 206.834,68-TL tutarlı otopark bedelinden, ilk ruhsat aşamasında ödenen 1.820,14-TL tutar mahsup edilerek, dava konusu İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih, ... sayılı işlemi ile 205.014,54-TL tutarında otopark ücretinin talep edilmesi üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2. maddesinde ''riskli alan'' ve ''riskli yapı'' kavramlarının tanımlarına yer verilmiştir. Buna göre, riskli alan; zemin yapısı veya üzerindeki yapılaşma sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıyan, Bakanlık veya idare tarafından Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının görüşü de alınarak belirlenen ve Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu'nca kararlaştırılan alanı, riskli yapı ise; riskli alan içinde veya dışında olup ekonomik ömrünü tamamlamış olan ya da yıkılma veya ağır hasar görme riski taşıdığı ilmî ve teknik verilere dayanılarak tespit edilen yapıyı ifade etmektedir.
Aynı Kanun'un dava konusu işlem tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan haliyle, 7. maddesinin 9. fıkrasında; ''Bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalar, noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden; kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paralar ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesnadır.'', 10. fıkrasında ise; ''Riskli alanlarda, rezerv yapı alanlarında ve riskli yapıların bulunduğu parsellerde, gerçek kişilerce ve özel hukuk tüzel kişilerince uygulamada bulunulması hâlinde, yapıların mevcut alanları için daha önce belediyelerce alınan harç ve ücretlere ilave olarak, sadece kullanım maksadı değişiklikleri ile yapı alanındaki artışlar için hesaplanan harç ve ücret farkları alınır.'' hükümleri bulunmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanununun 37. maddesinde, "İmar planlarının tanziminde planlanan beldenin ve bölgenin şartları ile müstakbel ihtiyaçlar gözönünde tutularak lüzumlu otopark yerleri ayrılır. Otopark ihtiyacı bulunan bina ve tesislere lüzumlu otopark yeri tefrik edilmedikçe yapı izni, otopark tesis edilmedikçe de kullanma izni verilmez. Kullanma izni alındıktan sonra otopark yeri, plana ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak başka maksatlara tahsis edilemez. bu fıkra hükmüne aykırı hareket edildiği takdirde ilgili idarece yapılacak tebligat üzerine en geç üç ay içerisinde bu aykırılık giderilir. mülk sahibi tebligata rağmen müddeti içerisinde gerekli düzeltmeyi yapmaz ise, belediye encümeni veya il idare kurulu kararı ile bu hizmet ilgili idarece yapılır ve masrafı mal sahibinden tahsil edilir." hükmü yer almaktadır.
Yeni yapıya ilişkin yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 01/07/1993 tarihli Otopark Yönetmeliğinin "Genel Esaslar" başlıklı 4. maddesinin (f) fıkrasının 2. bendinde "..parselinde otopark ihtiyacı karşılanamayan durumlarda belediyesince veya valilikçe bu Yönetmelik hükümlerine göre belirlenecek otopark bedeli alınır. (Ek üçüncü paragraf:RG-22/04/2006-26147) Otopark bedeli alınan parsellerin otopark ihtiyacının belediye veya valilikçe karşılanması zorunludur. Otopark ihtiyacı parselinde karşılanamayan ve idaresince İmar Kanununun 37 nci maddesine göre otopark tesis edilemeyen alanlarda otopark bedelinin arsa payı hariç %25’i yapı ruhsatının verilmesi sırasında nakden, kalan %75’i ve arsa payı ise belediyesince veya il özel idaresince parselin otopark ihtiyacı karşılandıktan en geç doksan gün sonra o yıla ait miktarlara göre değerlendirilerek tahsil edilir. Yapı ruhsatı düzenleme aşamasında ödemelere ilişkin taahhütname alınır ve tapu kütüğüne bu hususta şerh düşülür. Plansız alanlarda otoparkın parselinde veya yapıda karşılanması zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.
22.02.2018 tarih ve 30340 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 15.09.2018 tarihinde yürürlüğe giren Otopark Yönetmeliği'nin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin amacı, 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında kalan belediyelerde, son nüfus sayımına göre nüfusu 10000 ve daha fazla olan yerleşmelerde, nüfusu 10000'den az olmakla birlikte imar planı onaylanmış yerleşmelerde ve alanlarda ve imar planı bulunmamakla beraber bu Yönetmeliğin uygulanacağına dair idarelerce karar alınan bütün yerleşmelerde, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapı ruhsatı düzenlenecek binalarda araçların yol açtığı parklanma ve trafik sorunlarının çözümü için otopark yapılmasını gerektiren bina ve tesislerde otopark ihtiyacının miktar, ölçü ve diğer şartlarının tespit ve giderilme esaslarını düzenlemektir." hükmüne, "Otopark bedelinin tespit, tahakkuk ve tahsili" başlıklı 12. maddesinde; "... Otopark bedelinin hesabında, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (ç) bendinde belirtilen birim park alanları ile Ek-1’de belirtilen otopark sayısı esas alınır... Otopark bedelleri kamu bankalarından herhangi birinde açılacak otopark hesabına yatırılır. Bu hesapta toplanan meblağa yasaların öngördüğü faiz oranı uygulanır. 5216 sayılı Kanun kapsamında kalan belediyelerde, büyükşehir belediyesince ilçe belediyeleri adına otopark hesabı açtırılır. İlçe belediyeleri hesabında toplanan otopark meblağı, büyükşehir belediyelerince o ilçe sınırları içerisinde yapılacak veya yaptırılacak bölge veya genel otoparkları için kullanılır. Otopark bedeli alınan parsellerin otopark ihtiyacının ilgili idarece genel veya bölge otoparklarında karşılanması zorunludur. Büyükşehirlerde otopark bedeli alınan parsellerin otopark ihtiyacının büyükşehir belediyesince karşılanması zorunludur. Tahsis edilen alanın kamulaştırılması veya herhangi bir nedenle kullanılamaz hale gelmesi durumunda yeni bir otopark alanı tahsis edilir. Yapı ruhsatının iptali durumunda otopark için alınan bedel o yıla göre hesaplanacak miktar üzerinden geri ödenir. Otopark bedeli tahsil edilmeden yapı ruhsatı düzenlenmez. Tahsilat makbuzunda, yapının ada ve parsel numarası ve tahsilatın kaç araçlık otopark yeri için yapıldığı da belirtilir. Bu makbuzun bir nüshası yapının ruhsat dosyasında bulundurulur." hükmüne yer verilmiştir.
İzmir Büyükşehir Belediyesi Otopark Yönetmeliği Uygulama Esasları'nın 6. maddesinde Yerleşim alanlarındaki otoparklarda aranması gereken kullanım çeşitleri ve bunlara ait en az otopark miktarları belirlenmiş ve "Otopark Bedellerinin Hesaplanması, Tahakkuk ve Tahsili" başlıklı 7. maddesinde ise; "... b- Otopark bölgelerinden, Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından belirlenen %20 ile %100 arasındaki oranlarda otopark bedeli tahsil edilir. c- Otopark bedelleri yükümlülerden aşağıda belirtilen şekilde tahsil olunur: Otopark bedelinin %25'i yapı ruhsatı verilmesi sırasında nakden tahsil olunur. Kalan %75'i ise yine yapı ruhsatı verilmesi sırasında peşin ödenebileceği gibi on iki ayı geçmemek üzere eşit taksitte ödenebilir. Ancak, taksit ödemesi tamamlanmadan önce yapı kullanma izni talep edilmesi halinde otopark bedelinin tamamının ödenmesi gerekmektedir. ..." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta davacılara ait taşınmaz üzerinde bulunan 641,50 m2'lik yapının riskli yapı olarak tespit edildiği, 25.01.2017 tarihli, ... sayılı yeni inşaat komisyon kararıyla 632,78 m2'lik yeni yapı için 13 adet otopark ihtiyacının parsel bünyesinden karşılanmaması nedeniyle yapının tamamı üzerinden otopark bedeli hesaplandığı, riskli yapı ile yeni yapı arasında herhangi bir kullanım maksadı değişikliği olmadığı ancak yeni yapı için düzenlenen yapı ruhsatı incelendiğinde 23,37 m2'lik bir yapı artışı olduğu anlaşılmaktadır.
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 6306 sayılı Kanunun 7/9. maddesinde riskli yapı kapsamında yıkılarak yeniden yapılacak olan yapılara ilişkin olarak, yapıların mevcut alanları için daha önce belediyelerce alınan harç ve ücretlere ilave olarak, sadece kullanım maksadı değişiklikleri ile yapı alanındaki artışlar için hesaplanan harç ve ücret farklarının alınacağı hükme bağlanmıştır. Söz konusu madde metninde geçen "alınan" ifadesinin "tahsil edilen" şeklinde yorumlanması mümkün olmadığından, ruhsatlı yapılar için belediyelerce daha önceden alınan harç ve ücretlerin tahsil edilip edilmediğine bakılmaksızın sadece kullanım maksadı değişiklikleri ile yapı alanındaki artışlar için hesaplanan harç ve ücret farklarının alınması yerinde olacaktır.
Öte yandan 3194 sayılı İmar Kanununun 37. maddesindeki "otopark ihtiyacı bulunan bina ve tesislere lüzumlu otopark yeri tefrik edilmedikçe yapı izni, otopark tesis edilmedikçe de kullanma izni verilmez" hükmü gereği, bir yapı için otopark bedeli ödenmeden yapı ruhsatı ve yapı kullanma belgesi düzenlenemeyeceği açık olduğundan, … tarih, … dosya nolu yapı ruhsatı ve 02.12.1998 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenlenerek ruhsata bağlanmış davacılara ait riskli yapı için otopark bedelinin ödenmediğine dair iddiaların hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda, kullanım maksadı değişmeyen yeni yapıyla ilgili olarak sadece yapı alanındaki artışlar için hesaplanan harç ve ücret farkları alınması gerekirken, riskli yapıya ilişkin önceden ödenen otopark bedeli bulunmadığı gerekçesiyle yeni yapının tamamı üzerinden otopark bedelinin hesaplanarak tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından ruhsat aşamasında ödenen tutarın mahsup edilerek geriye kalan kısmın istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi Kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu …. İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.