MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.595,00 TL."nin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün (dava dışı ...) %100 kusurlu olduğunu, sürücünün borcun 6.868,00 TL. üzerinden sabitlenmesini kabul edip, taahhüdü kapsamında 1.000,00 TL. ödeme yaptığını, bunun 273,00 TL."sının faiz, 727,00 TL."sının ana paradan mahsup edildiğini, 5.686,00 TL. bakiye kısmı ödemediğini belirterek şimdilik 5.500,00 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, adına kayıtlı aracını, galericiye harici oto satış sözleşmesi ile sattığını, üzerine para vererek takas yolu ile bir başka araç aldığını, aracının satışının yapılması için vekalet verdiğini ve araçla ilgisinin kalmadığını, aracın sürücü..."ya noterden satışının yapılmadığını bilmediğini, kazadan sonra aracın halen kendi adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, sürücü ile davacı şirket yetkililerini görüştürdüğünü, anlaşmaya varıldığını kendine söylendiğini, sonra sürücüden zararı alamayınca kendisi hakkında dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.943,00 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına 08.10.2008 tarihli harici satış sözleşmesinde davalınında imzasının bulunmasına, davalının araç işletenliği sıfatının devam etmesine, 2918 sayılı KTK"nun 104. maddesindeki şartların oluşmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 253,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.