Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14642 Esas 2013/15163 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde çalışıp emeklilik nedeni ile ayrıldığını ileri sürerek, kıdem ve yıllık ücretli izin alacağı, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıya çıkış evraklarını imzaladığı takdirde tazminatını alacağının söylendiğini ancak davacının parasını almadan imzalamayacağını söylediğini bu nedenle tazminatının ödenemediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği, kıdem tazminatına ve yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelere göre yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemiş olup, kıdem tazminatına uygulanacak faizin dava tarihi yerine fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nın geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kıdem tazminatına yönelik 1. bendindeki faizin başlangıç tarihi olarak belirtilen 30/11/2004 tarihinin çıkartılarak yerine; "dava tarihi olan 14/02/2008" yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.