17. Hukuk Dairesi 2014/15178 E. , 2014/11984 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline Konut Güvence Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..."ın maliki olduğu konutta dahili su hasarı meydana geldiğini, zararın davalı tarafından yapılan bahçe sulama sisteminden kaynaklandığının tespit edildiğini, 28.910 TL hasar bedelinin tadilat yapan şirkete ödendiğini belirterek 28.910 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı...İnş. ve Proje Yön.A.Ş. vekili davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, haksız fiile dayanılarak dava açıldığını, müvekkilinin yüklenici sıfatıyla birçok projenin ifasını üstlendiğini, projelerin gerçekleştirilmesi aşamasında taşeron firmalarla çalıştığını, bu projenin ifası için dava dışı ... Makina Ltd.Şti. ... Fidancılık Peyzaj Bilgisayar İnş.San.Tic.Ltd.Şti ve ... Peyzaj İnş.San.Tic.Ltd.Şti ile taşeron sözleşmelerine göre çalışma yapıldığını, taşeron şirketlerin hukuki sorumluluğu bulunduğunu, davacının sigortalısına konutun kusursuz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, dairenin dekerasyon içinin
malik sigortalı tarafından üstlenildiğini, sulama sisteminin devreye alınmasının da malik tarafından gerçekleştirildiğini, teslimden sonra, malik ya da 3.kişi tarafından gerçekleştirilen işlerin akıbetinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, başlık kısmının çıktığı iddia edilen borunun açıkta ve zeminde olduğunu, malik tarafından yapılacak her türlü müdahaleden etkilenecek durumda bulunduğunu, dış müdahale olmadan başlığın yerinden çıkmayacağını, sigortalının eşi tarafından onarım firmasının konuta girmesi aylarca engellendiğinden hasarın artmasına sebebiyet verildiğini, site yönetimi, güvenlik elemanlarının da hiç bir işlem yapmadan tüm suyun akmasının beklendiğini, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın teşaron firmalara ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın halefiyete dayalı davanın rücuen tazminat davası olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, ticari nitelikte bulunmadığı, genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştikten sonra talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
