Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14637 Esas 2013/15158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin hakkı, hafta tatil ücreti ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı Vekili 17.12.2010 tarihinde tefhim edilen kararı, 5521 sayılı Yasa" nın 8. maddesinde belirtilen 8 günlük süre geçtikten sonra 28.02.2010 tarihinde temyiz etmiştir.
5521 sayılı Yasa da katılma yoluyla temyiz usulü ön görülmediğinden, davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı, harcı dahi yatırılmayan temyiz talebinin reddine,
2- Ödenen miktarların ileride açılması muhtemel davada değerlendirilmesi mümkün görülmekle, bu noksanlık bozma sebebi yapılmamıştır.
3- Mahkemece gerekçesi açıklanmadan kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, davalı Belediye Başkanlığı" nın temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
4- Karar gerekçesinde davalı .... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğinin belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında buna ilişkin karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
1- Hüküm fıkrasına 4 numaralı bent olarak ;
“ Davalı .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
Davalı .... vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... na verilmesine, ” bendinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.