Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3289 Esas 2019/2323 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3289
Karar No: 2019/2323
Karar Tarihi: 27.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3289 Esas 2019/2323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, İngiltere'de 1986 yılında kurulan ve A-GAS markasını kullanan bir firma. Türkiye'de de distrübütörü aracılığıyla markayı kullanıyorlar. Davalı da aynı sektörde yer alıyor ve müvekkillerinin markasıyla aynı olan A GAS markasını tescil ettirmişler. Davacı, davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkinin talep etmiş. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalının karar düzeltme talebi reddedilmiş. Dava görülmüş olan 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise kapatılmış. Kararda, HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. ve 442. maddeleri uyarınca karar düzeltme talebinin reddedildiği ve davalının 27,10 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 389,49 TL para cezasına çarptırıldığı belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3289 E. , 2019/2323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2015 gün ve 2013/247 - 2015/145 sayılı kararı onayan Dairenin 19/04/2017 gün ve 2015/14667 - 2017/2299 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1986 yılında İngiltere"de kurulduğunu, A-GAS markasını İngiltere"de 1998 yılında tescil ettirdiğini, markasının Türkiye"de distrübütörü aracılığıyla kullanıldığını, ilk kez Eylül 2009 tarihinde kullanıldığı, müvekkillerinin endüstriyel gazlar, itici gazlar, soğutucu yalıtım malzemeleri, soyvent gibi kimyasallar alanında dünya çapında çok iyi bilinen şirketler olduğunu, davalının da aynı sektörde yer aldığını ve distrübütör firmadan mal alımı yaptığını, davalıya kesilen faturalarda da müvekkillerine ait markanın kullanılmış olduğu ve davalının bundan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, müvekkilinin markası ve ticaret unvanının asli unsuru olan A-GAS ibaresinin davalı tarafça birebir aynısının tescil ettirildiğini, bu durumda davalıya ait markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, davalıya ait 2011/07556 no"lu A GAS markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.