MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2014/299-2014/314

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı A. E."ın trafik kazasında yaralandığını ve tedavi gördüğünü, davalının kaza yapan aracın trafik sigortacısı olduğunu, 1.735,16 TL geçici işgörmezlik bedelinin mağdur A. E."a ödendiğini, davalı ile araç sürücüsü aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesine kayıtlarda rastlanılmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı kurumun trafik kazasında yaralanan dava dışı sigortalısına ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin, kazaya karışan aracın ZMSS şirketinden rücuen tahsili istemiyle (itirazın iptali şeklinde) açılan alacak istemine ilişkindir. Geçici işgöremezlik ödeneği 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 16/a maddesinde düzenlenmiştir. Olayda zarar gören dava dışı kurum sigortalısıdır.
5510 Sayılı Yasa"nın 88/19.maddesinde Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından
doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Yine 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1/I-B maddesinde İş Mahkemeleri"nin, İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kain olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakacağı hükmüne yer verilmiştir. Buna göre davanın sigorta kurumu ile sigortalılar yahut yerine geçecek kişiler arasındaki ihtilaflardan kaynaklanması halinde uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik İş Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Bu durumda davacının Sosyal Güvenlik Kurumu olmasına, trafik kazasında yaralanan sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik alacağının rücuen tazmini amacıyla davalı hakkında icra takibi yapılmasına, olayın mağdurunun sigortalı olmasına, takip konusunun kurum alacağının tahsiline ilişkin bulunmasına göre, uyuşmazlık Sosyal Güvenlik iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.