MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde ofisboy olarak çalışırken hak etmiş olduğu alacakları ödenmediğinden dava açtığını bundan sonra işverenin bahaneler üretip iş sözleşmesini haksız olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile kötüniyet tazminatı (sabit görülmediği takdirde ihbar tazminatı ), istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığını, 30" un çok üzerinde çalışan olduğunu, davacının açtığı davadan 8 ay sonra sözleşmesinin feshedildiğini, davacının verilen görevleri yerine getirmemesi üzerine iş sözleşmesine haklı nedenle son verildigini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça haklı nedenle davacının iş sözleşmesinin fesh edildiği savunulmuş ise de; bu hususun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tutanak ve belgelerle kanıtlanamadığı, fesih bildiriminde genel ve soyut isnatlarda bulunulduğu, mevcut delil ve belgeler ile tanık beyanlarından tazminatlara hak kazanacak şekilde iş sözleşmesine son verildiği, gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, şartları oluşmadığı ve usulünce kanıtlanamadığı gerekçesi ile kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde hükmedilen miktarlara faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nın geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2. ve 3. paragrafının çıkartılarak yerine " dava ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden hükmedilen miktarlara faiz yürütülmesine yer olmadığına" paragrafının yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL.sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.