9. Hukuk Dairesi 2011/13549 E. , 2013/15151 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıların kat maliki olduğu apartmanda kapıcı olarak sigortasız çalışırken işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve ücret alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... ve ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili ile davacı ile kat malikleri arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının bu apartmanda kiracı olarak oturduğunu, kira parasını düzensiz ödemesi nedeni ile kendisinin evden çıkması için defalarda ihtar edildiğini, davacının hırsızlık yaptığının anlaşılması üzerine evden çıkarıldığını, davacının 6 yıl boyunca hiç ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kapıcı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiği, yıllık izinlerin kullandırıldığına dair dosya arasına herhangi bir belge ve yıllık izin defteri sunulmadığı, yıllık ücretli izin ve ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile ücret alacağı yönünden hesaplanan miktardan takdiren %50 oranında indirim yapılmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ücret alacağının ödendiğinin ispat yükü davalı işverene ait olup, davalı işverenin ücret alacağını tam ve noksansız ödendiğini kanıtlayamaması karşısında hesaplanan ücret alacağının tamamına hükmedilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile ücret alacağından %50 indirim yapılması hatalıdır.
3- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinin kapıcı giderlerinden eşit olarak olarak sorumlu tutulması gerekirken davalı kat maliklerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
