MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :05/11/2013
NUMARASI :2010/953-2013/553

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ö.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, dava dışı sigortalı tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucu 35.000 TL araç bedeli yönünden davanın kabul edildiğini, ferileriyle birlikte sigortalıya 60.455,53 TL"nın ödendiğini, davalı tarafın kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranına isabet eden 17.500 TL"nın 10.000 TL"sının davalının trafik sigortasından tahsil edildiğini belirterek bakiye 7.500 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.500 TL tazminatın ödeme tarihinden (22.2.2010) işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Ö.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Ö.. D.."ye usulüne uygun şekilde dava dilekçesi, bilirkişi raporu, karar vs"nin tebliğ edilmesine, savunma hakkının kısıtlanmamasına göre, davalı Ö.. D.."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 13.2.2008 tarihinde saat 01.25"te kaza meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında davalı Ö.. D.."nin yönetimindeki .... plakalı aracı ile seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere aracının sol arka çamurluk kısımları ile çarptığı, gerekli güvenlik önlemlerini alıp beklerken, yine aynı istikamette sürücü L. Ö. yönetiminde seyreden, davacıya kasko sigortalı .. plakalı aracın ön kısımları ile daha önce kaza yapmış olan . plakalı aracın sağ arka çamurluk kısımlarına çarpıp çarpmanın etkisiyle .. plakalı aracın sol ön çamurluk kısımlarına ve bariyere çarpması sonucu hasarlandığı, ilk kazada sürücü Ö.. D.."nin KTK"nun 52/1-B maddesinde düzenlenen kuralı ihlalden, 2.kazada sürücü Levent Özdemir"in KTK"nun 47/1-D kuralını ihlalden kusurlu oldukları belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda dahi olayın oluş şekli ile bu şekilde anlatılmıştır. Sigortalı L. Ö., davacı sigorta şirketine verdiği beyan dilekçesinde; olay tarihinde evinde istirahat ederken, aynı sanayi sitesinden arkadaşı olan Ö.. D.."nin kendisini telefonla arayıp bariyerlere çarparak kaza yaptığını ve olay yerine gelmesini istediğini, bunun üzerine .. plakalı aracıyla kaza mahalline gitmek için yola çıktığını, kaza yerine yaklaştığında, sağ tarafından bir aracın sağ dikiz aynasına çarparak geçmesi sonucu direksiyon hakimiyetin kaybederek, daha önceden kaza yapan davalı Ökkeş"in aracına çarptığını, olay yerine gelen trafik görevlilerinin kaza tesbit tutanağı düzenlediğini söylemiştir. Davalı Ö.. D.."nin davacı sigorta şirketi görevlilerine beyan dilekçesinde de kazanın oluş biçimi bu şekilde anlatılmıştır.
Davacıya sigortalı araç, dava dışı E. İ.Sigorta A.Ş"ne ... numaralı, 2.5.2007/2.5.2008 vadeli Z. poliçesi ile sigortalıdır. Davalı Ö.. yönetimindeki ... plakalı araç ise ... numaralı, 11.1.2008/11.1.2009 vadeli Z. poliçesi ile E.İ.Sigorta A.Ş"ne, 5. numaralı, 14.1.2008/14.1.2009 vadeli kasko sigorta poliçesi ile dava dışı E.. Sigorta A.Ş"ne kasko sigortalıdır. Davaya konu kaza nedeniyle davalının Z. sigortası şirketi E. İ. Sigorta A.Ş tarafından 1738469 nolu hasar dosyasından L. Ö.e 15.5.2008 tarihinde 3.700 TL ödeme yapılmıştır. Yine davalı taraf aracının kasko şirketi E. Sigorta A.Ş tarafından da davacı A. Sigorta A.Ş"ne (İMSS kapsamında) 10.000 TL ödendiği, dava dilekçesinde bildirilmiştir.
Sigortalı L. Ö. tarafından, kasko sigortası şirketi (iş bu dava dosyasının davacısı A. A. Türk Sigorta A.Ş) aleyhine Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin
2008/532-2009/747 sayılı dosyasında 20.6.2008 tarihinde, şimdilik 35.000 TL"nın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tazmini hususunda dava açılmış; hasarlı aracın 18.4.2008 tarihinde noterde düzenlenen satış senedi ile 10.000 TL karşılığında 3.kişiye satıldığı, ... plakalı aracın ..... şirketinden (E... Sigorta A.Ş) dava tarihinden önce 3.700 TL tahsil edildiği bu dosya kapsamından anlaşılmıştır. O dosyada hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kazalar ayrı ayrı anlatılarak, 1.kazada Ö.. D.."nin, 2.kazada L.Ö."in tali kusurlu oldukları, sigortalı aracın pertinin uygun olduğu, 50.650 TL araç bedelinden sovtaj (10.000 TL) ve trafik sigortasınca yapılan ödemeler mahsup edilerek davalının sorumlu olduğu bakiye tazminat miktarı tespit edilmiş, mahkemece taleple bağlı kalınarak 35.000 TL alacak yönünden dava kabul edilmiş; hüküm derecattan geçerek kesinleşmiştir. İşbu dosyanın davacısı A.A. Türk Sigorta A.Ş tarafından ferileriyle birlikte, sigortalısına 18.2.2010 tarihinde 60.455,53 TL ödeme yapılarak, ibraname alınmıştır. Davacı sigorta şirketi vekili, mahkeme ilamına dayanarak sigortalısına 35.000 TL araç bedelini ödediğini, davalı tarafın olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranına isabet eden 17.500 TL"nın 10.000 TL"sının davalı aracının kasko şirketince ödendiğini belirterek bakiye 7.500 TL"nın tahsilini talep etmiştir. Kusur ve hasar yönünden alınan bilirkişi raporunda sanki birbirinden bağımsız iki ayrı kaza olmamış gibi, dosya kapsamı, ekspertiz raporu, sigortalı sürücünün ve davalı Ökkeş"in oluşa ilişkin beyanları değerlendirilmeden; davalının aracının hızını, aracın teknik özelliğine, yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyduramadığından bahisle %50 oranında, sigortalı sürücününde trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymadığından %50 kusurlu olduğu belirtilmiş; araçta oluşan zarar yönünden de değerlendirme, inceleme yapılmaksızın kusur oranına karşılık gelen zararın 17.500 TL olduğu bildirilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına, kazanın oluş biçimine ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı tarafa ait aracın. şirketi E. İ.Sigorta A.Ş"den, davaya konu kazaya ilişkin .... nolu hasar dosyası ile aynı olayla ilgili dava
dışı kasko sigortası şirketi E. Sigorta A.Ş"den . numaralı 14.1.2008/14.1.2009 tarihli,. plakalı aracın 13.2.2008 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyasının getirtilmesi (hasar dosya nosu eksper raporuna göre 8007842) davacı sigorta şirketine bu riziko nedeniyle İMSS kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması ve varsa ödemeye ilişkin belgelerin istenilmesi, yine davacıya sigortalı aracında ... nolu 2.5.2007/2.5.2008 vadeli .... poliçesi ile E. Sigorta A.Ş"ne sigortalı olduğu anlaşıldığından, bu sigorta şirketinden de davaya konu kazayla ilgili varsa hasar dosyasının ve ödemelere ilişkin belgelerin istenilmesi, daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek (önceki bilirkişi dışında) kusur ve hasar konularında uzman bilirkişiden, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacıya sigortalı aracın hasarlanmasında, davalı tarafa izafe edilebilecek kusur olup olmadığı, taraflara yüklenecek kusur oranları, sigortalı araçta bu kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti, (sovtaj bedeli, davalı tarafın trafik ve İMSS şirketlerince yapılan ödemeler mahsup edilerek) hususlarında önceki raporlarında irdelendiği, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ö.. D.."nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ö.. D.."nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ö.. D.."ye geri verilmesine 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.