MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/12/2014 gün ve 2011/63-2014/273 sayılı kararı bozan Daire"nin 06/02/2017 gün ve 2015/12749-2017/570 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin promosyon ürün tasarım ve satışı yaptığını, davalılardan ...nin 14 Mart Tıp Bayramı nedeniyle promosyon olarak dağıtmak için müvekkilinin yaptığı eskitme tip metal paralı anahtarlıklardan yaptırmak istediğini ve numune ürün ve fiyat talep ettiklerini, müvekkilinin davalıya numune ürün gönderip fiyat bildirdiğini, bir ay zaman geçtikten sonra davalının numuneleri iade ettiğini, ancak davalının numune olarak aldığı ürünleri kopyalayarak birleşen davada davalıya yaptırdığının anlaşıldığını, müvekkilinin eser sahipliğinden ... maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek asıl davada eser hakkına vaki tecavüzün tespitini, men" ini ve ref" ini, FSEK m. 68 gereğince 3 kat hesabıyla 10.000 TL tazminatın en yüksek ticari avans ile birlikte davalı taraftan tahsilini, 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını; birleşen davada eser hakkına vaki tecavüzün tespitini, ref" ini ve men" ini, FSEK m. 68 gereğince 3 kat kanuni ceza hesabıyla 1.000 TL"nin, ayrıca FSEK m. 70’e göre 1.000 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle asıl davada davalı hakkında FSEK m. 68’e göre rayiç bedelin 3 katı olan 15.985,50 TL" nin tahsilini ve 7.500 TL maddi tazminatın tahsilini; birleşen davada davalıdan, 2.500 TL" nin 3 katı olan 7.500 TL" nin tahsilini ve 2.500 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekilin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.