MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkilleri aleyhine tapu iptal tescil davası açtığını, müvekkillerinin de eksik ve ayıplı ifa ile kira tazminatı talepli karşı dava açtığını, yargılama sonrası yüklenici lehine verilen tapu iptali ve tescil kararının Yargıtay tarafından düzeltilerek onandığını, bu ilama göre birlikte ifa kuralı gereğince yüklenici şirketin müvekkillerine olan kira tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedelleri toplamını ödediği takdirde tapu iptal tesciline karar verildiği, davalı şirketin bu borcu ödemeden taşınmazların tapu devrini aldığını ve muvazaalı olarak diğer davalıya sattığını ileri sürerek 36.62 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptali ile tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, Yargıtay ilamı gereğince birlikte ifa kuralına aykırı bir işlem yapılmadığını, davalı ...’nun tapudaki haciz ile birlikte satın aldığını, davalının tahsil imkanının her zaman olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davalılar taşınmazları haciz yolu ile satarak tahsil edebilecekken bu davayı açmakta hukuki yararları olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, iyi niyetli olduğunu, davalı şirket yetkilisi ile aralarında hiç bir akrabalık ve yakınlık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre daha önce taraflar arasında görülen davada, dava konusu taşınmazların, davacılar ... ve ... adına 1/2"şer hisse oranındaki tapu kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına tapuya tesciline, davacı ... ve ... için tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay incelemesi neticesinde, Yargıtay"ın düzelterek onama kararında, yükleniciler lehine hükmedilen toplam kira tazminat alacağı, cezai şart alacağı, ayıp ve eksik işler bedelinin ödenmesinden sonra birlikte ifa kuralı gereğince taşınmazların davalı karşı davacılar adına olan 1/2"şer hissesinin iptali ile, davalı şirket adına tapuya tesciline ibarelerinin hüküm
fıkrasına eklenmesine ve mahkeme kararının düzeltildiği bu şekli ile onanmasına karar verildiği, birlikte ifa kuralı gereğince borç ödenmeden, davalı şirket adına yapılan tescilin yolsuz tescil olup, yolsuz tescil ile tapu kaydının davalı şirket adına kaydından sonra şirket tarafından bir gün sonra diğer davalı ..."na üzerindeki takyidatları ile birlikte devredilmiş olduğu, tapu kaydında bulunan ilamın dayanağı olan mahkeme kararının işlenmiş olduğu ve icra hacizlerinin olduğu, davalı ..."ın iyi niyet iddialarının hayatın olağan akışı karşısında dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.