MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2011/168-2012/103

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kemer İcra Müdürlüğünün 2008/3924 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı araçların haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkilince noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu arasında yakın akrabalık ve muvazaalı ilişki bulunduğunu, savunarak istihkak davasının reddini istemiş, karşı davasında da mahcuzların satışına ilişkin yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu araçların borçlu aleyhine yürütülen Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2011/979 sayılı takip dosyasında cebri icra yoluyla satılarak bedelinin dosya alacaklısına ödendiği ve mahcuz araçların ihale alıcısına teslim edildiği satış yapılan dosyada davalı alacaklının sıra cetveline itirazının bulunmadığı istihkak davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; noter satışının borçlandırıcı bir işlem olduğu, mülkiyetin sırf satışla alıcıya geçmediği, dava konusu araçların satışa rağmen borçlunun elinde bulunması nedeniyle borçlunun mülkiyetinden çıkmadığı, davalı alacaklı nın tasarrufun iptali davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle tasarrufun iptaline yönelik karşı
davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 3.kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine göre açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK"nun 97/17 maddesine göre karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Tasarrufu iptali davalarının borçlu ile borçlu ile hukuki işlemde bulanan 3.kişiler aleyhine açılması gerekir. Başka bir deyişle tasarrufun iptali davalarında borçlu zorunlu hasım durumundadır. Somut olayda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasında, zorunlu hasım olan borçlu, davalı olarak gösterilmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, 3.kişi ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olan borçlunun davaya dahil edilmesi sağlanarak göstereceği kanıtların toplanması ve değerlendirilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.