Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10591 Esas 2014/11958 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10591
Karar No: 2014/11958
Karar Tarihi: 18.09.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10591 Esas 2014/11958 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı 3.kişinin, İİK'nun 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi davasında istihkak iddiasının reddedilmesi talep edilmiştir. Ancak mahkeme, aynı hacizli mallar hakkında daha önce başka bir 3.kişi tarafından istihkak davası açıldığını ve bu davalardan birinin diğerine etkili olacağını belirterek, dava şartı noksanlığı nedeniyle davayı reddetmiştir. Karar, İİK’nun 99. maddesi ve HMK'nun 114/1 maddesiyle ilgilidir.
İİK’nun 99. maddesi, istihkak iddiasının ileri sürülebilmesi ve kabul edilebilmesi için öncelikle hacizli malın gerçek sahibinin kanıtlanması gerektiğini belirtir.
HMK'nun 114/1 maddesi ise, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardan birinin derdest olduğu diğer davalarda karar verilebilmesi için, derdest olan dava sonuçlanmadan önce, diğer davaların bekletilmesi veya birleştirilmesini öngörür.

17. Hukuk Dairesi 2013/10591 E. , 2014/11958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2012
NUMARASI : 2011/425-2012/324

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Bursa 19.İcra Müdürlüğü"nün 2011/15198 sayılı takip dosyasından 25.11.2011"de haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, dava konusu mahcuzların 3.kişi tarafından borçludan satın almadığı iddiasının muvazaaya dayandığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etimşitr.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkkilinin işyerinde ancak haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olmadığını işlenmek üzere bırakıldığını, mahcuzların dava dışı A. Tekstil San ve Dış Tic. AŞ"ne ait olduğunu, haciz sırasında bu şirketin yetkilisi İsmail Koceali tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ve bu şirket tarafından Babaeski İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/100 sayılı dosyasına istihkak davası açıldığını müvekkilinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiası bulunmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Babaeski İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/100 Esas sayılı dosyasında tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davanın derdest olduğu, bu durumun HMK"nun 114/1 maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK"nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Bu dava açılmadan önce aynı hacizli mallar hakkında Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/100 Esas sayılı dosyasında bir başka 3.kişi tarafından istihkak davası açldığı anlaşılmaktadır. Aynı hacizli mallar hakkında birden fazla istihkak davası açıldığından ve davalardan biri hakkında verilecek karar diğerine etkili olacağından ve davalı 3.kişi vekilinin birleştirmeye dair istemi de bulunduğundan bu davanın önce açılan diğer dava (Babaeski İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/100 Esas ile birleştirilmesine karar verilmesi yargılamanın önceden açılan dava üzerinden devamı ile taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.