Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/267 Esas 2017/2160 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksız olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ve iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 28.12.2006 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun....a Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kullanılan hastane bilgi sistemi yazılımı, veri tabanı yönetim sistemi, bakım hizmeti işinin 4 Sistem Destek elemanının dahil olarak satın alınması işi olduğu ve 01.01.2007 – 31.12.2007 tarihleri arasını kapsadığı, işin götürü bedelli olduğu, mahkemece 05.04.2007 tarihli 155.000,00 TL ek yazılım modülü fatura bedeli yönünden dava reddedilmiş ise de, davacı tarafından açılan davanın anılan faturaya ilişkin olmadığı, bu fatura yönünden İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/174 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği ve eldeki dava yönünden dava konusu yapılmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereği hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden bu fatura yönünden davanın reddi doğru olmamıştır. Öte yandan davacının yazılım bakım hizmeti alacağı yönünden açılan davada sonradan ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.