MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."un maliki ve sürücüsü olduğu araç ile ... Dağ idaresindeki aracın 31/08/2011 tarihinde karıştığı kazada dava dışı ...’ın aracında yolcu olarak bulunan müvkekilinin yaralandığını ve %10 oranında iş gücünü yitirdiğini, kazanın oluşumunda ..."un asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle geçirdiği ameliyatlarda dalağının alındığını ve %10 oranında iş gücünü kaybettiğini, davacının hem tedavi sürecinde hemde nekahet devresinde acı ve ızdırap çektiğini, bu süreçte bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin şirkete iki kez müracaat ettiğini 18/04/2012 tarihinde 8.535,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle poliçe şartları ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketini de davalı olarak göstermek zorunda kaldıklarını iddia ederek müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinden poliçe sınırları ile bağlı kalmak kaydıyla 8.535,00 TL"nin hüküm altına alınacak kısımdan mahsubu ile) davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ceza dosyasında davacıya uzlaşma teklif ettiğini ve davacının kabul etmeyerek gereksiz yargılama giderine sebep olduğunu, kovuşturma sırasında alınan sağlık raporunda davacının hayati tehlikesinin olmadığının ortada olduğunu, olay nedeni ile maddi zararın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödemeleri kabul ettiğini, maluliyet nedeni ile ortaya çıkan zararın SGK tarafından karşılandığını, davacıya yapılan ödemeler mahsup edilmeden kendisinden tazminat istendiğini ve bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu iddia ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; ilgili trafik sigortası poliçesi teminatının kapsamına göre şahıs başı ölüm/daimi sakatlık halinin azami teminatının 200.000,00 TL ile sınırlı olduğun, davacının maddi zararının tüm veriler ile birlikte aktüer bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, ZMSS poliçelerinin meblağ sigortası değil zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu nedenle gerçek zararın teminat altına alındığını, zararın tespit edilmemesi halinde müvekkilinin ödeme yapmasının söz konusu olamayacağını, davacının başvurusu üzerine hazine müsteşarlığına bağlı aktüer bilirkişi tarafından hesap edilen 8.535,00 TL"nin temerrüde düşülmeksizin davacıya ödendiğini, açılan bu davanın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 74.468,71 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş"den temerrüt tarihi olan 17/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ..."dan kaza tarihi olan 31/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.878,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş."den alınmasına 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.