MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."nün, ... parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı ..."ye satış suretiyle temlik ettiğini, ondan da diğer davalı ..."a devredildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ..."nün annesi ile birlikte taşınmazı kiracı olarak kullanmaya devam ettiğini belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davada ..."ye husumet yöneltilemeyeceğini, satış işleminin geçerli olduğunu saklı payı ihlal kastı taşımadığını, mirasbırakanın davacı lehine de kazandırmalar yaptığının vasiyetname ile sabit olduğunu, ayrıca mirasbırakan adına kayıtlı çok sayıda başkaca taşınmazların bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "denkleştirme savunması üzerinde durulması, muvazaa iddiasının kanıtlanması halinde son kayıt malikinin iyiniyetli olup olmadığının araştırılması, davanın reddi gerektiği kanaatine varıldığı takdirde tenkis isteği bakımından bir değerlendirme yapılması" gerektiği gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mirasbırakanın yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu,son kayıt malikinin de iyiniyetli olmadığı gerekçeleri ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairece, "O hâlde; Dairenin bozma ilamı doğrultusunda toplanan delillere, tanık anlatımlarına ve anılan vasiyetname içeriğine yukarıda değinilen ilkeler ışığında bakıldığında, mirasbırakanın davacıya yapmış olduğu parasal yardımlar ile davalı kızı ve eşine yapılan temlikler birlikte değerlendirildiğinde, murisin gerçek iradesinin sağlığında hak dengesini gözeterek, kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmak olduğu, bir başka ifade ile mal kaçırma iradesi taşımadığı sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle karar ikinci kez bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, bozma ilamında belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.