MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı vekili; dava konusu ...parsel sayılı taşınmazı 30 yılı aşkın süredir vekil edenlerinin kullandığını, söz konusu taşınmazın maliki olarak görünen ..., ..., ..., ... yirmi yılı aşkın süre önce öldüğünü, TMK 713/2 maddesi şartlarının müvekkili açısından oluştuğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nun 713/2. fıkrasında yer alan ""maliki 20 yıl önce ölmüş"" ve tapu kütüğünün bu nedenle hukuki değerini yitirdiği hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. TMK"nun 713/1. ve 2. fıkraları gereğince açılan davalar kamu düzeni ağırlıklı davalar olarak nitelendirildiğinden, yargılama sırasında da bu tür davaların niteliği ve özelliği gereği, taraf teşkilinin tamamlanması mümkündür. Bu yönleri ile diğer dava türlerinden kısmen ayrılmaktadır.
Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına yöneltilerek açılır.
Somut olayda kayıt maliklerinin davada davalı olarak gösterilmediği dosya kapsamıyla sabittir.
Öyleyse Mahkemece yapılacak iş; tapu kayıt malikleri ..., ...,..., ..."ın sağ olup olmadığının veya vefat edip etmediğinin araştırılması, sağ olduklarının tespit edilmesi halinde davaya dahil edilmelerinin sağlanarak kendilerine usulüne uygun bir biçimde tebliğat yapılması; ölü olduklarının belirlenmesi halinde ise, var ise mirasçılarının kesin bir biçimde saptanabilmesi için ..., ..., ..., ..."ın hasımlı (hasım Hazine olmak üzere) mirasçılık belgesinin alınıp dosyaya konulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesine göre belirlenecek gerçek mirasçıların davaya dahil edilmelerinin sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.