Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/4124 Esas 2014/11951 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ..."un müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan satışın iptalini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın önkoşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olmasıdır. Somut olayda davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş kesin aciz belgesi ve geçici aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağı ibraz edilmediği gibi davacının alacağının kaynağını teşkil eden kredi sözleşmelerinin de tasarruf tarihinden sonra doğmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın ön şart yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilmesi suretiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan davanın reddi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.