Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/34183 Esas 2013/15131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, işyeri hekimi olarak çalışan davacının kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette işyeri hekimi olarak çalışmakta iken karşılıklı mutabakat sonucu kıdem tazminatı ödenerek iş akdine son verileceği hususunda anlaşıldığını, ancak davalı tarafın ödemeyi halen yapmadığını belirterek, kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe gelmemesi nedeni ile iş akdine son verildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının karşılıklı anlaşma ile işe gelmemesi durumu ile davalı taraf ve tanıkları ile devamsızlığa ait tutulan tutanakların feshin geçerliliği hususunda çelişkili kaldığı, davalı tarafça akdin sona ermesinden sonra çekilen ihtarnamenin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
İşçinin kıdem tazminatına hak kazanması için, süre ve ücretle ilgili hesabın unsurları dışında iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesinde belirtilen nedenler dışındaki nedenlerle feshedilmesi veya işçi tarafından aynı kanunun 24 ve 1475 sayılı İş Kanunu’nun yürürlükte olan 14. Maddesindeki nedenlerle feshedilmesi gerekir.
Kıdem tazminatı ödemesi bir tarafın feshine bağlanmış olup, karşılıklı anlaşma halinde kıdem tazminatı ödeneceğine dair bir hüküm de bulunmamaktadır.
Diğer taraftan iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği iddia edildiği takdirde, feshin haklı nedene dayandığının veya işçinin kendisinin ayrıldığının işveren tarafından kanıtlanması gerekir. Ancak bunun dışında işçi iş sözleşmesini kendisinin haklı nedenle sona erdiğini veya karşılıklı anlaşma ile sona erdiğini iddia ediyor ise genel ispat kuralı gereği bu iddiasını kanıtlamalıdır.
Dosya içeriğine göre davacı işçi iş sözleşmesini karşılıklı anlaşma ile kıdem tazminatı ödenerek feshedildiğini iddia etmiş, buna karşın davalı ise davacının devamsızlık yaptığını ve iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Her ne kadar iş sözleşmesi sona erdikten sonra tutulan devamsızlık tutanakları ve bu nedenle işveren feshinin sonuca etkisi yok ise de davacı işçi iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile kıdem tazminatı ödenmek koşulu ile feshedildiğini kanıtlayamamıştır. Davacının iş sözleşmesini haklı neden olmadan sona erdirdiği anlaşıldığından, kıdem tazminatının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.