23. Hukuk Dairesi 2016/4169 E. , 2019/3163 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... ile davalı ...O. vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya kargo işçilik ve ofis temizlik hizmeti verildiğini, sözleşmenin ifası sırasında yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesi gereğince özel şirket işverenlerine tanınan hakkın davalı tarafından yasal düzenlemeye aykırı olarak ihale konusu işe ait bedelin davacı şirket hakedişinden %5 indirim yapılmak sureti ile hukuka aykırı olarak belirlendiğini, sigorta prim ödemlerinde hazinece karşılanan % 5"lik indirim tutarı olan 33,528,76 TL.yi kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hakedişlerden herhangi bir kesinti yapılmadığını, davacının kabul ettiği hakedişlerde de herhangi bir ihtirazı kaydının olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme bedeli belirlenirken 5510 s. Kanun’un 81/ı maddesi uyarınca prim indiriminin dikkate alınarak belirlenmiş olmasından kaynaklandığı, davacının 1.415,696,16 TL. teklif verdiği fakat teklifin üzerinde pazarlık üzerine 1.100,000,00 TL.ye anlaşıldığının yazıldığı, anılan kanun maddesinin hakedişlerden kesinti yapılması halinde uygulanacağı, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince sözleşme yapıldığı, davacının hakedişlerinden %5 kesinti yapılmadığı, tacir olan davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü çerçevesinde sözleşme sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
